Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А79-9312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По мнению антимонопольного органа, нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось в передаче в оперативное управление МБУ «Городская реклама» для размещения коммерческой и социальной рекламы рекламных конструкций без проведения предусмотренных действующим законодательством торгов, что привело к ограничению конкуренции  на рынке услуг по распространению наружной рекламы на территории г. Чебоксары и  представило МБУ «Городская реклама» необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовало длительному нахождению иных хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка в неравных условиях.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия администрации были направлены лишь на принятие имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства № 6452/13/02/21, возбужденного в рамках исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу               № А79-6544/2011.

Так, суд установил, что в соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил администрации предложение об оставлении за взыскателем рекламных конструкций (9 наименований), на которые был наложен арест.

В этой связи 23.12.2013 администрацией было издано постановление № 4314, которым спорные рекламные конструкции приняты в муниципальную собственность г. Чебоксары и закреплены в оперативное управление за МУП «Городская реклама».

Суд правильно отметил, что указанное постановление не содержит сведений о дальнейшем использовании принятых рекламных конструкций для размещения рекламы и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у администрации цели использования принятого имущества для размещения рекламы и документы, подтверждающие дачу администрацией указаний МУП «Городская реклама» на размещение рекламы на данных рекламных конструкциях или самостоятельное размещение ею рекламы.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает передачу имущества между органами местного самоуправления и муниципальными унитарными предприятиями.

Следовательно, передача рекламных конструкций в оперативное управление МУП «Городская реклама», как обоснованно посчитал суд, не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Тот факт, что МУП «Городская реклама» самостоятельно размещало социальную и коммерческую рекламу на принятых в оперативное управление рекламных конструкциях, также не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства именно администрацией, поскольку МУП «Городская реклама» не является структурным подразделением администрации, а выступает самостоятельным юридическим лицом, а потому самостоятельно несет ответственность за свои действия (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно отклонен, как не основанный на нормах права, довод антимонопольного органа о том, что администрации следовало передать рекламные конструкции только после демонтажа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия администрации необоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы администрации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование администрации.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  - Чувашии от 04.03.2015 по делу № А79-9312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов