Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А43-8981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 2-го типа; в зданиях II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 - 2-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2, С3 помещения категорий В1 - В3 - противопожарными перегородками 2-го типа, помещения категорий А и Б - в соответствии с пунктом 7.2 СНиП 31-03-2001; противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа (пункт 7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания»).

Судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи оспариваемого предписания расчет пожарного риска не произведен.

Определением от 24.07.2014 по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности».

Согласно экспертному заключению от 01.09.2014 № 16 на момент экспертного осмотра производственное помещение Общества, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.10 и Литер А, не соответствует всем нормам пожарной безопасности, а именно: в производственном помещении с постоянными рабочими местами отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (пункт 5.2* СНиП 2.04.05-91*); производственное помещение не отделено от складского помещения противопожарными преградами (пункт 7.4 СНиП  21-01-97*); выполнен расчет пожарного риска для людей, находящихся в здании (Приложение 1); произведенные расчеты показали, что величина пожарного риска составляет 0,35 • 10-6 год-1 и не превышает нормативное значение пожарного риска 10-6 год-1 для производственного объекта, установленное статьей 93 Федерального закона № 123.

В пункте 7.3 СНиП 31-03-2001 предписаны требования по отделению производственных помещений разных категорий по взрывопожарной и пожарной опасности друг от друга и от коридоров противопожарными преградами. Требования данного пункта не применяются к помещениям общественного назначения, которым является помещение № 2. Отделение помещения № 2 от производственного помещения противопожарными перегородками не требуется. Так как помещение № 3 пустует, то на момент осмотра к нему также нельзя применить те требования, которые предъявляются к производственным помещениям. Отделение помещения  № 3 от производственного помещения противопожарными перегородками на момент осмотра не требуется.

Как указано в экспертном заключении, на момент осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.10 и Литер А, оно не соответствует требованиям противопожарной безопасности, «помещения 2 и 3 литер А не являются на момент осмотра административной частью».

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания производственное помещение не отделено от административной части противопожарными перегородками.

Оценив экспертное заключение в части вывода о том, что указанное помещение не административное, а складское, суд не усмотрел оснований для отмены пункта 1 предписания.

Так, суд отметил, что данный вывод эксперта сделан на основании обследования, проведенного спустя шесть месяцев после выдачи оспариваемого предписания, и не опровергает выводов должностных лиц Управления, изложенных в акте проверки от 28.02.2014, поскольку на момент проверки указанные помещения использовались в качестве административных.

Поскольку доказательства, опровергающие выводы должностного лица Управления, в материалах дела отсутствуют, суд обосновано признал требование об установке противопожарных перегородок между производственным помещением и административной частью здания, указанное в пункте 1 оспариваемого предписания на момент его выдачи, законным и обоснованным.

Довод заявителя о неисполнимости предписания ввиду отсутствия конкретного способа устранения нарушения суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку предписание органа пожарного надзора направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

В пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания указано, что помещение котельной не отделено противопожарными перегородками 1-го типа и выход котельной не предусмотрен непосредственно наружу.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 по делу № А43-20107/2012 по иску Общества к администрации города Нижнего Новгорода за Обществом признано право собственности на здание склада сыпучих материалов общей площадью 1387,1 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 10И, литер А, А1.

При этом указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: «данное здание соответствует требованиям норм пожарной безопасности, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, а также строительным и экологическим нормам».

Кроме того, суд принял во внимание заключение от 19.12.2012 № 436, сделанное ЗАО «Зиверт» по результатам экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности пристроя Литер А1 к основному зданию Литер А по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, д. 10И.

Доказательства проведения реконструкции (перепланировки) помещения котельной с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А43-20107/2012 до момента вынесения оспариваемого предписания в материалы дела не представлены, а потому суд правомерно указал на необоснованность требований, указанных в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предписание в части пункта 1 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Напротив, предписание в части пунктов 2 и 3 (обжалуемых Управлением) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом и Управлением не доказано.

Доводы, приведенные Управлением и Обществом в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела принял правильное и законное решение.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемых частях отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Управления и Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу № А43-8981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода (по Московскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «НЕС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов