Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А79-2130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) принят в целях решения задач по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, в соответствии с частью 4 статьи 6 которого к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Постановлением администрации г.Чебоксары от 07.12.2012 № 741 утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г.Чебоксары (далее - Положение о порядке проведения конкурса).

Постановлением от 25.12.2013 № 4324 администрация г.Чебоксары утвердила проведение конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г.Чебоксары и конкурсную документацию.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке проведения конкурса оно  разработано в целях определения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, способных предоставить лучшие условия транспортного обслуживания населения; развития добросовестной конкуренции; повышения культуры и качества обслуживания пассажиров.

В силу пункта 3.6 Положения о порядке проведения конкурса заявитель подает заявление по форме, утвержденной конкурсной документацией, с приложением документов, перечень которых установлен конкурсной документацией.

Согласно пункту 3.1.1 конкурсной документации в конкурсе могут принимать участие юридические лица всех форм собственности и индивидуальные предприниматели, подавшие заявку на участие в конкурсе в течение срока, указанного в извещении о проведении конкурса и в настоящей конкурсной документации, способные обеспечить регулярные и безопасные перевозки пассажиров в соответствии с действующим законодательством и имеющие, в том числе, наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В пункте 3.4 конкурсной документации указано, что одним из оснований отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление одного из документов, указанных в пункте 3.2 раздела 3 конкурсной документации, кроме документов, представляемых по дополнительному конкурсному предложению.

Согласно пункту 2.8 конкурсной документации конкурсное предложение по лоту № 16 содержит следующие условия: номер маршрута - 52; наименование маршрута - «ул.Р.Зорге - ул.Университетская (ост.Университет)»; необходимое количество автобусов на маршруте - 30; необходимое резервное количество автобусов - 2; количество мест для сидения в автобусе не менее 18.

Во исполнение требования конкурсной документации ООО «Автолайн» приложило к заявке справку об автобусах, в которой указало 30 автобусов, а также 6 резервных автобусов.

Такое предложение сделано на случай, если по каким-либо техническим или юридическим причинам часть автобусов в количестве до четырех автобусов будет признана не пригодной к участию в конкурсе.

Как верно заметил суд первой инстанции, представление участником конкурса на рассмотрение дополнительных транспортных средств свидетельствует о его лучшей технической оснащенности.

Отказывая ООО «Автолайн» в допуске к участию в конкурсе по лоту № 16, конкурсная комиссия органа местного самоуправления обосновала свое решение отсутствием в заявке договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на автобус с госномером В516ТА 21, заявленный на участие в конкурсе.

Осуществляя проверочные мероприятия, антимонопольный орган установил, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственное перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 04.02.2014 № МАХХ21449182972000, представленном в составе заявки ООО «Автолайн» по лоту № 16, в отношении автобуса с госномером В516ТА 21 ошибочно были  указаны сведения автобуса марки Merserdbi-Benz-22360C, 2013 г.в., госномер В515ТА 21.

Представленное в материалы дела письмо страховой компании ЗАО «МАКС» от 05.03.2014 дополнительно подтверждает, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № МАХХ21449182972000 от 04.02.2014 страховщиком допущена техническая ошибка в части указания автобуса марки Merserdes-Benz-22360C, 2013 г.в., вместо автобуса госномер В516ТА21 указан госномер В515ТА21.

При таких обстоятельствах конкурсная комиссия администрации г.Чебоксары необоснованно отказала ООО «Автолайн» в допуске к участию в конкурсе по лоту № 16, поскольку Общество представило в составе заявки договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на все автобусы, в том числе на автобус с госномером В516ТА 21.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для квалификации действий администрации г.Чебоксары по пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку конкурсная комиссия нарушила законодательство о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержания постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015 по делу №А79-2130/2014 является неверным. Однако это нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены и в данном случае установлены судом самостоятельно.

Поскольку антимонопольный орган доказал нарушение органом местного самоуправления законодательства о защите конкуренции, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Предпринимателю и администрации г.Чебоксары в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2015 по делу № А79-2130/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей суд относит на заявителя.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2015 по делу № А79-2130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Стратьеву Александру Васильевичу излишне уплаченную по квитанции и чеку-ордеру от 17.04.2015  государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова