Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А79-10942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 статьи 4, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

В ходе проверки установлен факт нарушения Предпринимателем вышеприведенных обязательных требований, технических регламентов при реализации пищевой продукции.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Отказывая в привлечении Быковой Е.П. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отделом не была соблюдена процедура  привлечения ее к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о данном процессуальном действии.

В материалах дела имеется  письмо от 17.12.2014 № 2176, согласно которому Предприниматель приглашается 22.12.2014 в 14 час. 10 мин. для составления протокола по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств получения Предпринимателем указанного письма материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  22.12.2014 в отношении Быковой Е.П. Отделом также составлялись протоколы об административных правонарушениях по статьям 6.4 и 14.15 КоАП РФ.

Административный орган утверждает, что уведомления о вызове предпринимателя на составление трех протоколов содержались в одном почтовом отправлении.

Вместе с тем это утверждение не подтверждено материалами дела.

В свою очередь Быкова Е.П. представила письмо Отдела от 22.12.2014 № 2204 о вызове Предпринимателя 30.12.2014 в 10 час. 10 мин. на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в то время как протокол был составлен 22.12.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ самого Предпринимателя основано на противоречивых доказательствах. Так, в самом протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа сделана отметка о присутствии Предпринимателя при составлении протокола и об отказе Предпринимателя в его подписании, дачи объяснений и получении копии протокола (л.д.18). Тогда, как в составленном двумя должностными лицами акте об установлении фактов от 22.12.2014 имеется информация о личной просьбе Предпринимателя сделать копию протокола и получении этой копии (л.д.19).

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции с достоверностью установить факт личного присутствия Предпринимателя при совершении данного процессуального действия. Напротив, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о том, что  протокол об административном правонарушении от 22.12.2014 был составлен в отсутствие Предпринимателя, не извещенного о времени и месте его составления  надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении Отделом процедуры привлечения Быковой Е.П. к административной ответственности является правомерным и не противоречит материалам дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Быковой Е.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2015  по делу № А79-10942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

                                                                                          В.Н. Урлеков