Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А38-4591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 15.10.2014 арбитражный суд привлек Мингазова Р.Ш. к участию в деле в качестве третьего лица. 

Копия определения от 15.10.2014 была направлена арбитражным судом по имеющемуся в материалах дела адресу Мингазова Р.Ш., указанному также заявителем в апелляционной жалобе: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул.  Терешковой, 22-65, о чем свидетельствует конверт № 56453, (т.2, л.д.75).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате «истек срок хранения» следует, что извещение о поступлении в адрес третьего лица заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Более того, из материалов дела следует, что Мингазов Р.Ш. выступал в качестве представителя ответчика по делу как в предварительном судебном заседании от 24.09.2014, так и в судебном заседании от 15.10.2014, на котором непосредственно заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (т.2, л.д. 52-57, 68-74).

Названные обстоятельства свидетельствует о  надлежащем извещении третьего лица  о времени и месте проведения судебного заседания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 167, 176, 265, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2014 по делу № А38-4591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова Рамиля Шамильевича – без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции взыскание с индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 104 334 руб. 55 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина