Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А43-17460/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал, что рыночная стоимость аналогичного имущества существенно превышает сумму, за которую оно фактически было продано.

При рассмотрении дела по существу в суде первой  инстанции по ходатайству ООО «ПромАктив-НН» и ОАО «Теплоэнерго» судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости реализованного имущества по договорам № 6/ОС от 26.03.2012 № 8/ОС от 28.04.2012, № 9/ОС от 28.04.2012, № 10/ОС от 28.04.2012 и № 11/ОС от 28.04.2012 по состоянию на 26.03.2012 и на 28.04.2012.

Согласно представленному в дело заключению эксперта №03-1/01/13, выполненного экспертами-оценщиками ООО «Центр оценки «Выбор» Лебедевым И.В. и Куватовой Н.Д., стоимость объектов недвижимости, проданных по договору №6/ОС, по состоянию на 26.03.2012  составила 106 000 руб., а стоимость объектов недвижимости, проданных по договорам № 8/ОС, № 9/ОС, № 10/ОС и № 11/ОС, по состоянию на 28.04.2012  составила 3 718 000 руб.

В рамках рассматриваемого обособленного спора по ходатайству ОАО «Теплоэнерго» судом была назначена повторная экспертиза на предмет определения стоимости реализованного имущества по договорам № 8/ОС от 28.04.2012, № 9/ОС от 28.04.2012, № 10/ОС от 28.04.2012 и № 11/ОС от 28.04.2012 по состоянию на апрель 2012 год.

Согласно представленному в дело заключению эксперта №010/11, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Аудит-Вита» Хохловой Л.Ю., по состоянию на апрель 2012 года стоимость объектов недвижимости, проданных по договорам № 8/ОС, № 9/ОС, № 10/ОС и № 11/ОС, составила 867 377 022 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было установлено, что в отношении спорного недвижимого имущества ООО «Станкозавод-НН» 14.02.2012 были установлены обременения, возникшие на основании договора залога, заключенного между ООО «Станкозавод-НН» и ООО «Центр Кадрового лизинга». Договор залога от 14.02.2012 до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

Однако эксперт Хохлова Л.Ю. при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения не исследовала договор залога недвижимого имущества от 14.02.2012 и, соответственно, не учитывала тот факт, что на дату определения стоимости объекты недвижимости были обременены залогом.

Оценив заключение эксперта №010/11 в соответствии с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что в число характеристик имущества, влияющих на его стоимость, входят любые известные ограничения и обременения, в связи с чем, рыночную стоимость имущества нельзя рассчитывать без учета имеющегося обременения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение, выполненное без учета установленных договором залога от 14.02.2012 обременений, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в суде первой инстанции ОАО «Теплоэнерго» и другие участники настоящего процесса о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как их предметом являются составляющие одного объекта недвижимости и земельного участка под ним, в связи с чем встречное исполнение необходимо оценивать исходя из суммарно полученного по сделкам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически по сделкам было получено 45 808 600 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения при совершении договоров купли-продажи от № 6/ОС от 26.03.2012 № 8/ОС от 28.04.2012, № 9/ОС от 28.04.2012, № 10/ОС от 28.04.2012 и № 11/ОС от 28.04.2012 в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей также не усматривает.

При этих обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной  жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу № А43-17460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов