Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А43-17460/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 мая 2015 года                                                       Дело № А43-17460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу № А43-17460/2012, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-НН» (ИНН 5258051288, ОГРН 1045207248206) Слепова Сергея Ивановича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Теплоэнерго» – Сиянова Д.Ш. по доверенности от 01.08.2013;

от ООО «ПромАктив-НН» – Постникова А.А. по доверенности от 01.06.2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-НН» (далее – ООО «Станкозавод-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович с заявлением о признании недействительными договоров № 6/ОС от 26.03.2012, № 8/ОС от 28.04.2012, № 9/ОС от 28.04.2012, № 10/ОС от 28.04.2012 и № 11/ОС от 28.04.2012, заключенных между ООО «Станкозавод-НН» и ООО «ПромАктив-НН», а также о применении последствий их недействительности.

Заявление основано на статьях 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанные выше сделки являются подозрительными, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Определением от 19.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование своих возражений указывает, что спорные сделки совершены должником в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и спорное имущество реализовано ООО «Станкозавод-НН» по цене ниже балансовой стоимости на момент продажи, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

Также заявитель полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения неверно определил, что заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством.

Представитель ОАО «Теплоэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу на предмет определения стоимости имущества, переданного по оспариваемым договорам, с учетом того обстоятельства, что на момент его отчуждения оно было обременено залогом. В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что он не успел реализовать сове право на заявление данного ходатайства в суде первой инстанции в связи с быстрым рассмотрением спора.

Представитель ООО «ПромАктив-НН» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то обстоятельство, что в суде первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось.

Рассмотрев заявленное представителем ОАО «Теплоэнерго» ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при это исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы является получением нового доказательства, что возможно только в случае невозможности получения данного доказательства в суде первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем из материалов дела и пояснений представителя ОАО «Теплоэнерго» следует, что в суде первой инстанции подобное ходатайство заявлено не было, доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ОАО «Теплоэнерго» о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено (протокольное определение от 14.05.2015).

Представитель ООО «ПромАктив-НН» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 13.05.2015, возразил против ее удовлетворения, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий Слепов С.И. в отзыве от 22.04.2015 указывает, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, вопрос о ее удовлетворении оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 в отношении ООО «Станкозавод-НН» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 ООО «Станкозавод-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2012 между ООО «Станкозавод-НН» и ООО «ПромАктив-НН» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 6/ОС, в соответствии с условиями которого ООО «ПромАктив-НН» приобрело следующее имущество:

- 103/557442  долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (корпус тяжелых станков) с пристроями, литер В1, ВЗ, В4, В6-В9, общей площадью 55 670,50 кв.м,этажность:1-4, антресоли, надстройка, кадастровый (или условный) номер 52:18:05 02 75:0004:22:401:001:100005590:В. Адрес (местоположение) объекта: г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д.76. Стоимость имущества определена в размере 250 000 руб.;

- 87/483200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 48 320 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный корпус (корпус тяжелых станков, лит. В-В9). Кадастровый номер 52:18:05 02 75:0033. Адрес (местоположение) объекта: г.Нижний Новгород, ул. Памирская, д.11. Стоимость имущества определена в размере 5803 руб.

Передача недвижимости оформлена сторонами путем подписания передаточного акта от 26.03.2012.

09.07.2012 ООО «ПромАктив-НН» платежными поручениями №32 №33 перечислило на расчетный счет ООО «Станкозавод-НН» по договору купли-продажи №6/ОС денежные средства в размере 255 803 руб.

28.04.2012 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 8/ОС, в соответствии с условиями которого ООО «ПромАктив-НН» приобрело следующее имущество:

- 503788/557442 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (корпус тяжелых станков) с пристроями, литер В1,ВЗ,В4,В6-В9, общей площадью 55 670,50 кв.м, этажность: 1-4, антресоли, надстройка, кадастровый (или условный) номер 52:18:05 02 75:0004:22:401:001:100005590:В. Адрес (местоположение) объекта: г.Нижний Новгород, ул. Баумана, д.76. Стоимость имущества определена в размере 37 327 510 руб.

Передача недвижимости оформлена сторонами путем подписания передаточного акта от 28.04.2012.

Стоимость имущества по договору купли-продажи №8/ОС от 28.04.2012 оплачена векселями ООО «РУТ» в соответствии с актами приема-передачи векселей: от 27.06.2012 на общую сумму 20 000 000 руб. и от 27.06.2012 на общую сумму 21 200 000 руб., а также платежными поручениями №35 от 09.07.2012, № 36 от 11.07.2012, №39 от 12.07.2012, №40 от 17.07.2012, №42 от 26.07.2012 на общую сумму 6 883 910 руб.

Кроме того, 28.04.2012 между ООО «Станкозавод-НН» и ООО «ПромАктив-НН» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 9/ОС, в соответствии с условиями которого ООО «ПромАктив-НН» приобрело следующее имущество:

- 196705292/34534460970 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (корпус тяжелых станков) с пристроями, литер В1,ВЗ,В4,В6-В9, общей площадью 55 670,50 кв.м, этажность: 1-4, антресоли, надстройка, кадастровый (или условный) номер 52:18:05 02 75:0004:22:401:001:100005590:В. Адрес (местоположение) объекта: г.Нижний Новгород, ул. Баумана, д.76. Стоимость имущества определена в размере 235 435 руб.

28.04.2012 между сторонами подписан передаточный акт.

09.07.2012 ООО «ПромАктив-НН» платежными поручениями №29 перечислило на расчетный счет ООО «Станкозавод-НН» по договору купли-продажи №9/ОС денежные средства в размере 235 435 руб.

Также 28.04.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 10/ОС, в соответствии с условиями которого ООО «ПромАктив-НН» приобрело следующее имущество:

- 1526655087/34534460970  долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (корпус тяжелых станков) с пристроями, литер В1,ВЗ,В4,В6-В9, общей площадью 55 670,50 кв.м, этажность: 1-4, антресоли, надстройка, кадастровый (или условный) номер 52:18:05 02 75:0004:22:401:001:100005590:В. Адрес (местоположение) объекта: г.Нижний Новгород, ул. Баумана, д.76. Стоимость имущества определена в размере 3 954 246 руб.

28.04.2012 между сторонами подписан передаточный акт.

09.07.2012 ООО «ПромАктив-НН» платежными поручениями №31 перечислило на расчетный счет ООО «Станкозавод-НН» по договору купли-продажи №10/ОС денежные средства в указанной сумме.

28.04.2012 между ООО «Станкозавод-НН» и ООО «ПромАктив-НН» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 11/ОС, в соответствии с условиями которого ООО «ПромАктив-НН» приобрело следующее имущество:

- 449367/483200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 48 320 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный корпус (корпус тяжелых станков, лит. В-В9), кадастровый номер 52:18:05 02 75:0033. Адрес (местоположение) объекта: г.Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11. Стоимость имущества определена в размере 4 035 606 руб.

28.04.2012 между сторонами подписан передаточный акт.

09.07.2012 ООО «ПромАктив-НН» платежными поручениями №30 перечислило на расчетный счет ООО «Станкозавод-НН» по договору купли-продажи №11/ОС денежные средства в размере 4 035 606 руб.

Впоследствии ООО «ПромАктив-НН» вошло в состав участников ООО «Станкопром» и внесло приобретенное по договорам № 6/ОС от 26.03.2012, № 8/ОС № 9/ОС № 10/ОС № 11/ОС от 28.04.2012 имущество в уставный капитал ООО «Станкопром», о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 25.03.2013 №6, №7, №8, №9.

Посчитав, что вышеперечисленные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО «Станкозавод-НН» Слепов С.И. обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии