Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А11-11378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу № А11-12276/2013). Лукьянов Д.Б. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 02.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе должны были быть представлены собранию кредиторов не позднее 02.07.2014.

Вместе с тем отчет конкурсного управляющего о своей деятельности был представлен собранию кредиторов лишь 25.07.2014, то есть с нарушением установленного срока на 21 день, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 25.07.2014.

Факт неисполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого должна быть проведена инвентаризация имущества должника.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации инвентаризация имущества должна быть проведена в разумные сроки.

Инвентаризационные описей № 1-3, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 30.09.2014, то есть по истечении пяти месяцев со дня открытия конкурсного производства.

В течение семи месяцев конкурсным управляющим не принималось мер по получению у бывшего руководителя должника печатей и штампов, материальных и иных ценностей. Запрос о предоставлении руководителем должника бухгалтерской и иной документации был направлен арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. только по истечении четырех месяцев - 14.08.2014, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего от 14.08.2014 № 01 и копией почтового конверта. Запросы в органы государственной регистрации по получению сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе были направлены конкурсным управляющим по истечении двух месяцев с даты открытия конкурсного производства, а именно: 06.06.2014 - в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в Инспекцию Гостехнадзора по Владимирской области, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, в Управление Росреестра по Владимирской области; 30.06.2014 - в ГИБДД УМВД России по городу Владимиру.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих запросов конкурсного управляющего от 02.06.2014, от 30.06.2014 и ответами на них.

Конкурсным управляющим 08.09.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «ЭШГ» было заявлено ходатайство от 08.09.2014 о продлении процедуры конкурсного производства, мотивированное неполучением ответа из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об отсутствии имущества у должника, а также ссылкой на то обстоятельство, что не закрыт расчетный счет ООО «ЭШГ».

Определением от 15.09.2014 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства на два месяца - до 02.12.2014.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что ответ на запрос был направлен конкурсному управляющему ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» письмом от 20.06.2014 № Ф-33-06/2138, о чем свидетельствует письмо ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 20.11.2014 № Ф-33-08-4576.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Лукьянов Д.Б., мог получить ответ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в более ранний срок.

Доказательств невозможности проведения инвентаризации в более ранний срок арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Довод конкурсного управляющего о том, что инвентаризация проведена им в пределах установленных законом разумных сроков не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт проведения инвентаризации по истечении пяти месяцев со дня утверждения Лукьянова Д.Б.конкурным управляющим сам по себе свидетельствует об обратном, не отвечает требованиям задачам процедуры признания отсутствующего должника банкротом и не соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО «ЭШГ» также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им в течение шести месяцев, на которые открыто конкурсного производство, мер по закрытию расчетного счета должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не отвечают интересам должника и кредиторов, повлекли продление срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов, что создало препятствия главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве определено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Исходя из содержания вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции верно указал, что в спорной ситуации проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, поскольку в отношении отсутствующего должника изначально вводится процедура конкурсного производства.

При этом коллегия судей считает необходимым пояснить следующее,  Закон о банкротстве не содержит норм, которые бы освобождали арбитражного управляющего, в случае выявление им признаков отсутствующего должника, от обязанности провести анализ финансового состояния должника, принять меры по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также от обязанности созвать и провести первое собрание кредиторов должника, предоставив после этого арбитражному суду отчет о своей деятельности. Также Закон о банкротстве не предусматривает определенного срока для проведения финансового анализа деятельности должника в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовый анализ деятельности должника на этапе конкурсного производства проводится, когда имеется достаточно фактического материала для его проведения, на выявление которого и должна была быть направлена деятельность арбитражного управляющего в случае добросовестного исполнения им возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчеты арбитражного управляющего составляются по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника, а именно наименование банка, его местонахождение, вид и реквизиты счета.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что отчеты конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б. составлены с нарушением установленных требований, поскольку содержат сведения не соответствующие действительности в отношении публикаций в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», отсутствуют сведения об основном счете должника.

Факт нарушения в оформлении отчетов Лукьяновым Д.Б. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе: место нахождения должника.

В протоколе собраний кредиторов должника от 25.07.2014 отсутствуют сведения о месте нахождения должника.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Лукьяновым Д.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел малозначительности в допущенных Лукьяновым Д.Б. нарушениях требований Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущено не было.

На дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной  жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются