Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А11-1868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «ВладТехноСтрой» прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами. По заявлению администрации г. Владимира в отношении должника определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2014 по делу № А11-1868/2014 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.05.2014 в отношении ООО «ВладТехноСтрой» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед администрацией г. Владимира, ФНС России в общей сумме 9 566 380 руб. 19 коп. Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом материалами дела установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника, а также на момент заключения спорной сделки руководителем (директором) ООО «ВладТехноСтрой» являлся Холодов Виктор Васильевич, который также выступал в качестве покупателя по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 14.08.2014 является сделкой с заинтересованностью.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о  доказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, реального причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка явно направлена на уменьшение активов должника в период проведения в отношении Общества процедуры банкротства, а факт неоплаты денежных средств по договору купли-продажи квартиры подтвержден самим Холодовым В.В.

При этом в обжалуемом определении верно указано, что  о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка заключена для должника на экономически невыгодных условиях (фактически безвозмездно) с заинтересованным лицом.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривал договор купли-продажи от 14.08.2014 по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на реализацию имущества должника по заниженной цене при наличии признаков банкротства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Холодова В.В., выступавшего при заключении сделки, как со стороны покупателя, так и продавца (единоличного исполнительного органа ООО «ВладТехноСтрой»).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из положений указанных правовых норм арбитражный суд счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Холодова Виктора Васильевича возвратить ООО «ВладТехноСтрой» недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 142 кв.м., кадастровый номер 33:22:034086:511, находящуюся по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 37а, кв. 13.

Повторно оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал договор купли-продажи от 14.08.2014 недействительной сделкой и применил последствия его недействительности в виде возврата проданного имущества в конкурсную массу должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной  жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу № А11-1868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов