Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А43-14545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.04.2006 между ООО «ТЕКНОДОМ», ООО «Мозаика Венец», ООО «СтокСервис», ООО «ТЕССЕРА», ООО «Стэлия», ООО «ЮрТрастСервис» и ООО «Дуэмила» был заключен договор простого товарищества №300406-01.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора участники объединили свои ресурсы и усилия в целях извлечения прибыли.

ООО «ТЕКНОДОМ» в качестве вклада по акту №1 от 01.05.2006 внесло недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3 Г, стр. 1, 2, 3.

Согласно условиям договора вклад ООО «ТЕКНОДОМ» составлял 5,07% от общей стоимости имущества, внесенного всеми участниками простого товарищества.

Дополнительным соглашением сторон от 06.11.2006 доли в общем имуществе простого товарищества распределены следующим образом:

доля Товарища 1 (ООО «ТЕКНОДОМ») - 3,20%,

доля Товарища 2 (ООО «Мозаика Венец») - 27,30%,

доля Товарища 3 (ООО «СтокСервис») - 35,90%,

доля Товарища 4 (ООО «ТЕССЕРА») - 7,09%,

доля Товарища 5 (ООО «Стэлия») - 3,10%,

доля Товарища 6 (ООО «ЮрТрастСервис») - 13,30%,

доля Товарища 7 (ООО «Дуэмила») - 10,09%,

05.10.2008, 28.10.2008 и 05.11.2008 ООО «ЮрТрастСервис», ООО «ТЕССЕРА» и ООО «Стэлия», соответственно, вышли из простого товарищества в связи с введением в отношении них процедуры банкротства, однако договор простого товарищества с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2006 к нему сохранил своё действие в отношении остальных товарищей.

Участниками товарищества остались ООО «ТЕКНОДОМ», ООО «Мозаика Венец», ООО «СтокСервис», ООО «Дуэмила».

Дополнительным соглашением №1/12-ВС-1 от 01.12.2008 к договору простого товарищества был присоединен новый участник ИП Терехов В.Ф., вклад которого составил 80 800 руб. 91 коп, то есть 0,25% (1/400 доли) от общей долевой собственности.

Таким образом, после вхождения ИП Терехова В.Ф. в состав участников товарищества доли в общем имуществе распределились следующим образом:

ООО «ТЕКНОДОМ» 3,2%,

ООО «Мозаика Венец» 2,47%,

ООО «СтокСервис» 93,83%,

ООО «Дуэмила» 0,25%,

ИП Терехов В.Ф. 0,25%.

Протоколом №1/05-ТД от 26.05.2006 участники договора определили, что в соответствии с распределением обязанностей между товарищами на ООО «СтокСервис» возлагается обязанность по хранению товаров, переданных в соответствии с протоколом №1 участников совместной деятельности от 24.04.2006. В рамках договора простого товарищества товар принимается на ответственное хранение с обезличиванием и осуществляется на безвозмездной основе. Материальные ценности, принадлежащие товарищам и не вошедшие в состав имущества, переданного в рамках договора простого товарищества, ООО «СтокСервис» хранит в соответствии с договорами ответственного хранения на возмездной основе. ООО «СтокСервис» разрешается принимать на ответственное хранение имущество третьих лиц, для выполнения указанной обязанности ООО «СтокСервис» выделяются складские площади. Денежные средства, вырученные от выполнения договоров ответственного хранения, передаются в простое товарищество.

Протоколом от 28.09.2011 стороны договора простого товарищества решили назначить ООО «СтокСервис» товарищем, ведущим общие дела простого товарищества.

Исходя из содержания заявления, требования ООО «Сток-Сервис» вытекают из деятельности простого товарищества и ООО «Сток-Сервис» выступает в процессе от имени простого товарищества как товарищ, ведущий общие дела простого товарищества.

Данный вывод подтверждается протоколами №2/11-ТД и №3/11-ТД заседания по текущей деятельности участников простого товарищества (том 4, л.д.108-110, 119), а также материалами дела.

Обоснованных доводов и аргументов, которые бы опровергали правильность данного вывода суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При этом в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5311/2013 от 13.11.2013 ООО «СтокСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

На основании изложенного является верным вывод суда, что с даты принятия судом решения о признании ООО «СтокСервис» банкротом он перестал быть участником простого товарищества в силу закона и, следовательно, к моменту рассмотрения данного дела ООО «СтокСервис» уже не вправе представлять интересы указанного выше простого товарищества.

Пунктом 2.1 договора простого товарищества от 30.04.2006 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2006 предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5 договора от 30.04.2006 раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленным отдельным соглашением между товарищами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о разделе имущества простого товарищества, образованного договором от 30.04.2006, и приобретение ООО «СтокСервис» каких-либо прав требования к ООО «ТЕКНОДОМ», в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ООО «СтокСервис» заявленные им к ООО «ТЕКНОДОМ»  как товарищем, ведущим общие дела простого товарищества по договору от 30.04.2006, удовлетворению не подлежат.

Требования, основанные на договоре инвентаризации ТМЦ №15.11/11, правомерно отклонены судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ООО «СтокСервис» задолженность образовалась в период с 15.11.2011 по 30.06.2012 включительно и является мораторной, а потому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований в материалы дела были представлены дубликаты договора инвентаризации ТМЦ №15.11/11 и актов об указании услуг №1 от 31.12.2011 на сумму 122 950 руб., №2 от 31.03.2012 на сумму 248 850 руб. и №3 от 30.06.2012 на сумму 262 950 руб., составленные 27.11.2012 (том 8, л.д.154-162), подписанные от имени ООО «ТЕКНОДОМ» генеральным директором Кузнецовой Н.Ю., от имени ООО «Сток-Сервис» заместителем генерального директора Будановым В.И., действующим на основании выданной генеральным директором Кузнецовой Н.Ю. доверенности.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом даты изготовления первичных документов, на которых основаны заявленные требования и отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника перед заявителем обязательств в мораторный период, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок по подписанию генеральным директором ООО «ТЕКНОДОМ» Кузнецовой Н.Ю. и заместителем генерального директора ООО  «СтокСервис» Будановым В.И., дубликата договора инвентаризации ТМЦ №15.11/11 и актов об указании услуг №1 от 31.12.2011, №2 от 31.03.2012 и №3 от 30.06.2012, дубликата договора переработки давальческого сырья №12.02/12 от 12.02.2012, дубликатов актов о передаче имущества от ООО «ТЕКНОДОМ» ООО  «СтокСервис» № 1-6 от 12.02.2012, дубликатов накладных о передаче товара от ООО «ТЕКНОДОМ» ООО «ТЕКНОДОМ» №ПП00001-ПП00006 от 12.02.2012, №ПП00007-ПП00011 от 10.03.2012, акта выполненных работ на сумму 229 401 802 руб., дубликата акта о передаче имущества от ООО  «СтокСервис» ООО «ТЕКНОДОМ» №1 от 19.05.2012, актов о передаче имущества от ООО  «СтокСервис» ООО «ТЕКНОДОМ»  №2 от 14.06.2012 и №3 от 20.10.2012, накладных о передаче товара от ООО  «СтокСервис» ООО «ТЕКНОДОМ» №ПП0001-ПП0010 от 10.05.2012, поскольку они совершены в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении судом требований ООО «СтокСервис» основанных на договоре хранения от 01.09.2006 № 01/09-2006 (определение от 30.09.2014) судом установлено, что бывшим директорам ООО «ТЕКНОДОМ» Синельникову А.В. и Кузнецовой Н.Ю. документы о хозяйственной деятельности ООО «ТЕКНОДОМ» предыдущими директорами не передавались (протокол №2/11-ТД от 20.11.2012 заседания по текущей деятельности участников простого товарищества том 4, л.д.108), доказательств передачи имущества на хранение ООО «СтокСервис» не имелось, а потому в 2011, 2012 годах имущество получалось ООО «ТЕКНОДОМ» с хранения от ООО «СтокСервис» и передавалось на хранение вновь без надлежащих на то оснований, как не имелось и оснований для подписания документов по хранению имущества (дубликат акта сверки от 15.11.2011, дубликаты актов об оказании услуг от 15.11.2011 от 31.12.2011, от 31.03.2012, от 30.06.2012).

Кроме того, между ООО «ТЕКНОДОМ» и ООО «СтокСервис» была совершена ничтожная сделка, оформленная дубликатом акта приема-передачи имущества, выделенного из простого товарищества, от 21.11.2011.

ООО «СтокСервис» 21.11.2011 как товарищем, ведущим дела простого товарищества, ООО «ТЕКНОДОМ» безвозмездно на основании протокола №2/11-ТД от 10.11.2011 заседания по текущей деятельности участников (том 4, л.д.104) по акту от 21.11.2011 №1 было передано имущество на сумму 61 405 918 руб. 99 коп. (том 5, л.д.1-22). Данная сделка недействительна в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 по делу №А43-14545/2012.

В рассматриваемом случае сделки между ООО «ТЕКНОДОМ» и ООО «СтокСервис» направленные на создание задолженности по договорам инвентаризации и переработки давальческого сырья также являются недействительными. Коллегия судей также как и суд первой инстанции  усматривает злоупотребление со стороны заявителя в совершении сделок, направленных на искусственное наращивание задолженности ООО «ТЕКНОДОМ».

Данный вывод суда, кроме изложенного, подтверждается протоколом №2/11-ТД от 20.11.2011 заседания по текущей деятельности участников простого товарищества (том 4, л.д. 108-109). Так, выступая на собрании Буданов В.И. сообщил, что необходимо решить вопрос о продолжении договора простого товарищества в случае выхода ООО «ТЕКНОДОМ» по банкротству. Доложил о предпринятых простым товариществом усилиях по наполнению товарно-материальными ценностями ООО «ТЕКНОДОМ» для того чтобы расплатиться в банкротстве со всеми задолженностями и сохранить долю ООО «ТЕКНОДОМ» в недвижимом имуществе простого товарищества.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «СтокСервис» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕКНОДОМ» требования в размере 230 036 552 рублей.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу  № А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтокСервис» Сучкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов