Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А43-14545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 мая 2015 года                                                       Дело № А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтокСервис» Сучкова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу  № А43-14545/2012, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтокСервис» (ИНН 7727259506, ОГРН 1037727045102) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) суммы в размере 230 036 552 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс-Сервис» – Иноземцева В.Н. по доверенности от 23.09.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (далее – ООО «ТЕКНОДОМ», должник) общество с ограниченной ответственностью «СтокСервис» (далее – ООО  «СтокСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 230 036 552 руб. в реестр требований кредиторов.

Заявление основано на статье 71Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 16.03.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтокСервис» Сучков Алексей Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов спорной суммы.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ООО  «СтокСервис» обратилось в суд с требованием к ООО «ТЕКНОДОМ» как участник, ведущий общие дела простого товарищества.

Полагает, что основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания недействительными сделок по подписанию дубликатов документов отсутствуют.

08.05.2015 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтокСервис» Сучкова Алексея Сергеевича об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание 14.05.2015 в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс-Сервис» в судебном заседании 14.05.2015 возразил против удовлетворения ходатайства об отложении, указав, что оно направлено лишь на затягивание рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи).

Конкурсный управляющий ООО  «СтокСервис» Сучков А.С. заблаговременно извещен о том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.05.2015 (уведомление №38999 получено 22.04.2015). До настоящего времени от него в материалы дела не поступило каких-либо дополнительных документов с обоснованием своей правовой позиции по спору, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 08.05.2014 Сучков А.С не сослался на необходимость представления им каких-либо новых пояснений по делу или совершения иных процессуальных действий.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Сучков  А.С. не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 14.05.2015).

Конкурсный управляющий ООО «ТЕКНОДОМ» Суслова Е.М. в отзыве, поступившем в апелляционный суд 14.05.2015, считает несостоятельными доводы заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс-Сервис» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов, содержащихся в определении от 16.03.2015, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 в отношении ООО «ТЕКНОДОМ» была введена процедура наблюдения.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО  «СтокСервис» предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 235 284 379 руб. 88 коп.

Определением от 10.01.2013 производство по рассмотрению заявления ООО «СтокСервис» прекращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 ООО «ТЕКНОДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 удовлетворено заявление ООО «СтокСервис» о пересмотре определения от 10.01.2013 по новым обстоятельствам, определение от 10.01.2013 отменено, дело назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требований был увеличен заявителем до 235 772 092 руб. 12 коп.

Требования ООО «СтокСервис» основаны на фактах перечисления за ООО «ТЕКНОДОМ» денежных средств в сумме 645 540 руб. 12 коп. за электроэнергию, на договоре хранения от 01.09.2006 № 01/09-2006, договоре инвентаризации ТМЦ №15.11/11 от 15.11.2011, договоре переработки давальческого сырья №12.02/12 от 12.02.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕКНОДОМ» от конкурсного управляющего Сусловой Е.М. поступили заявления о признании недействительными договоров инвентаризации ТМЦ №15.11/11 от 15.11.2011 и переработки давальческого сырья №12.02/12 от 12.02.2012, а также о применении последствий их недействительности, которые были приняты судом к производству.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 08.09.2014 выделил в отдельное производство требования ООО «СтокСервис» к ООО «ТЕКНОДОМ», основанные на договорах инвентаризации ТМЦ №15.11/11 от 15.11.2011 и переработки давальческого сырья №12.02/12 от 12.02.2012, и приостановил производство по выделенным в отдельное производство требованиям на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «ТЕКНОДОМ» Сусловой Е.М. о признании вышеуказанных договоров недействительными (том 9, л.д. 2-3).

После выделения в отдельное производство требований, основанных на договорах инвентаризации ТМЦ №15.11/11 от 15.11.2011 и переработки давальческого сырья №12.02/12 от 12.02.2012, суд рассмотрел требования ООО «СтокСервис» по существу. Определением от 30.09.2014 суд отказал ООО «СтокСервис» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕКНОДОМ» суммы в размере 5 685 540 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что ООО «СтокСервис» не вправе представлять интересы указанного выше простого товарищества, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5311/2013 от 13.11.2013 ООО «СтокСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, а также сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника перед заявителем обязательств в мораторный период.

Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности сделок по подписанию дубликата акта сверки от 15.11.2011, дубликатов актов об оказании услуг от 15.11.2011, от 31.12.2011, от 31.03.2012, от 30.06.2012, дубликата акта приема-передачи имущества от 21.11.2011, выделенного из простого товарищества, поскольку они совершены в нарушение положений статей 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение суда от 30.09.2014 оставлено без изменения.

Определениями от 17.12.2014 и от 18.12.2014 суд прекратил производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ТЕКНОДОМ» Сусловой Е.М. о признании недействительными договоров инвентаризации ТМЦ №15.11/11 от 15.11.2011 и переработки давальческого сырья №12.02/12 от 12.02.2012, а также о применении последствий их недействительности, в связи с чем 27.01.2015 производство по делу по требованию ООО «СтокСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 230 036 552 руб. на основании договоров инвентаризации ТМЦ №15.11/11 от 15.11.2011 и переработки давальческого сырья №12.02/12 от 12.02.2012 было возобновлено.

В соответствии с условиями договора инвентаризации ТМЦ №15.11/11 ООО «СтокСервис» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «ТЕКНОДОМ» услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, расположенном по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1.

При рассмотрении дела представители заявителя пояснили, что в дате договора имеется опечатка, фактически договор ТМЦ №15.11/11 был подписан 15.11.2011 (дубликат от 27.11.2012, том 8, л.д.159-162). В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены дубликаты актов об указании услуг №1 от 31.12.2011 на сумму 122 950 руб., №2 от 31.03.2012 на сумму 248 850 руб. и №3 от 30.06.2012 на сумму 262 950 руб., составленные 27.11.2012 (том 8, л.д.154-162).

В соответствии с условиями договора переработки давальческого сырья №12.02/12 от 12.02.2012 ООО «СтокСервис», действующее как управляющая компания простого товарищества на основании договора простого товарищества от 30.04.2006 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2011, приняло на себя обязательства по переработке в мозаику передаваемого ему ООО «ТЕКНОДОМ» товара (дубликат от 27.11.2012, том 8, л.д.7-32).

В подтверждение факта передачи ООО «ТЕКНОДОМ» в переработку ООО «СтокСервис» товара в материалы дела представлены:

- копии дубликатов накладных о передаче товара от ООО «ТЕКНОДОМ» ООО «СтокСервис» №№ПП00001-ПП00006 от 12.02.2012 (том 3, л.д.48-104);

- копии дубликатов актов о передаче имущества от ООО «ТЕКНОДОМ» ООО «СтокСервис» № 1, 2, 4 от 12.02.2012 (том 5, л.д.122-153, том 6, л.д.4-6);

- дубликат акта о передаче имущества от ООО «ТЕКНОДОМ» ООО «СтокСервис» №6 от 12.02.2012 (том 7, л.д.36-50);

- оригиналы актов о передаче имущества от ООО «ТЕКНОДОМ» ООО «СтокСервис» № 3,5 от 12.02.2012 (том 8, л.д.1-6);

- оригиналы накладных о передаче товара от ООО «ТЕКНОДОМ» ООО «СтокСервис» № ПП00007-ПП00011 от 10.03.2012 (том 7, л.д.121-104).

Как указывал заявитель в суде первой инстанции,  после переработки переданного ООО «СтокСервис» товара был подписан акт выполненных работ на сумму 229 401 802 руб. (том 7, л.д.95-118). Переработанный товар был передан ООО «ТЕКНОДОМ». В подтверждение факта передачи товара представлены следующие документы:

- дубликат акта о передаче имущества от ООО «СтокСервис» ООО «ТЕКНОДОМ»  №1 от 19.05.2012 (том 3, л.д.28);

- копия акта о передаче имущества от ООО «СтокСервис» ООО «ТЕКНОДОМ» №2 от 14.06.2012 (том1, л.д.148);

- копия акта о передаче имущества от ООО «СтокСервис» ООО «ТЕКНОДОМ» №3 от 20.10.2012 (том 3, л.д.36);

- оригиналы накладных о передаче товара от ООО «СтокСервис» ООО «ТЕКНОДОМ» №ПП0001-ПП0010 от 10.05.2012 (том 7, л.д.51-94).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,