Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А79-10491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7  Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пунктам 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Из изложенного следует, что договоры долевого участия предусматривают приобретение истцами не только отдельных помещений, но и одновременное приобретение права на долю в общей собственности на общее имущество здания, следовательно, гарантия продавца-застройщика распространяется и на данное имущество.

Вместе с тем, в силу пункта  1 статьи 1, пункта 1 статьи  11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Кодекса лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, избранный заинтересованным лицом способ защиты своих нарушенных прав должен повлечь реальное восстановление прав данного лица.

В силу изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что удовлетворение настоящего иска, то есть взыскание 29,77% (доля истца в общем имуществе) от стоимости затрат на устранение недостатков в общем имуществе, не может повлечь восстановление прав истца, в частности, на указанную сумму истец не произведет монтаж лифта и не заменит в полном объеме осветительное оборудование.

Кроме того, оборудование здания супермаркета пассажирским лифтом или подъемным устройством для обеспечения доступа объекта недвижимости маломобильными гражданами затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, для производства которых необходимо получить согласие всех сособственников здания, а также выполнить проектные работы на внесение изменений в технические характеристики объекта недвижимости, что сделано не было.

В силу изложенного суд в удовлетворении  исковых требований отказал.

При этом суд указал,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца имеется возможность иным способом восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Суждение апеллянта о том, что он вправе самостоятельно предъявить требование о взыскании стоимости устранения недостатков общего имущества собственников соразмерно своей доле, ошибочно и основано на правильном понимании норм материального права.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

         Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2015 по делу № А79-10491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Назарова