Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А11-6425/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории удостоверяется разрешением на строительство. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам. Решение органа местного самоуправления о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство может быть обжаловано в суд.

Материалы дела свидетельствуют, что строительство спорного объекта осуществлено с получением всей необходимой разрешительной документации (акт о выборе земельного участка под размещение (строительство и реконструкцию) от 01.03.2000, постановления Главы Петушинского района Владимирской области от 06.03.2000 № 102, от 14.07.2000 № 345, от 05.09.2000 № 423, рабочий проект на строительство АЗС, заключения Владимирского территориального управления государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту и Государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта строительства АЗС и т.д.).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.09.2000 спорная АЗС введена в эксплуатацию.

Право собственности на АЗС было зарегистрировано за ООО «Сигма».

На основании изложенного, проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АЗС не обладает признаками самовольной постройки.

До принятия решения по делу ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиками срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановление № 10/22, пункт 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143).

Вместе с тем материалами дела не установлено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Строительство АЗС произведено с согласия собственника земельного участка. Также в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

ИП Райцызу В.Ф. было известно о существовании на его земельном участке АЗС с 2000 года.

Данное обстоятельство подтверждается подписанием истцом акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.09.2000.

Обращение с настоящим иском последовало 08.08.2011, то есть после истечения срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что спорный объект является самовольной постройкой, признаются судом несостоятельными,  как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на решение Петушинского районного суда Владимирской области по делу №2-1/14  отклоняется, поскольку данный судебный акт отменен постановлением Президиума Владимирского областного суда от 22.12.2014.

Аргументы истца о том, что ответчиком в настоящее время при эксплуатации АЗС нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы и правила,  не могут свидетельствовать о самовольности постройки и служить основанием для удовлетворения исковых требований  в настоящем деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу №А11-6425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райцыза Виктора Филипповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

О.Ю. Александрова