Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А79-6872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 мая 2015 года                                            Дело № А79-6872/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2015, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-6872/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» (ОГРН 1062130005849, ИНН 2130002980) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 1112130004964, ИНН 2130087581) о расторжении договора подряда и о взыскании 1 243 498 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ»  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 31030);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – Степанов П.Н. по доверенности от 21.08.2014 сроком на 1 год, Григорьев В.П. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» (далее - ООО «МонСтриТ», истец ) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - ООО «Стройтранс», ответчик) о расторжении договора подряда от 2012 года, о взыскании 1 000 000  руб. неосновательного обогащения, 594 170 руб. убытков, 191 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 15.12.2014 и далее по день исполнения обязательств, 285 596 руб. 69 коп. неустойки за период с 31.08.2012 по 15.12.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2015 требования ООО «МонСтриТ» о расторжении договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МонСтриТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что решением  арбитражного суда  от 30.01.2014 по делу № А79-13364/2012 установлен факт некачественного выполнения всего объема работ по спорному  договору, а  указанная в резолютивной части решения сумма – 505 012 руб. 89 коп. связана лишь с объемом предъявленных истцом требований в рамках дела № А79-13364/2012, а не установлением объема некачественно выполненных работ.

Полагает, что поскольку в договоре между ООО «МонСтриТ» и ООО «Стройтранс» отсутствовало соглашение о сроках начала и завершения работ, данный договор считается незаключенным. В связи с этим, считает, что оснований для удержания авансового платежа в размере 1 000 000 руб. у ООО «Стройтранс» не имеется.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.      

Заявитель   явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом N 42 от 09 декабря 2011 года, заключенным между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (генеральный подрядчик), ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ для муниципальных нужд города Чебоксары по строительству объекта "Переустройство здания вечерней общеобразовательной школы N 2 под детский сад на 75 мест по ул. Фруктовая, 31 а, г. Чебоксары".

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом для выполнения работ по благоустройству территории построенного объекта в 2012 году привлечено ООО «Стройтранс».

Между указанными лицами в 2012 году заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя выполнение работ по благоустройству территории дошкольного образовательного учреждения     г. Чебоксары «Детский садик на 75 мест».

В пункте 1.1 договора подряда указано, что окончательный расчет стоимости работ будет определен согласно локальной смете и акту выполненных работ формы КС-2.

Стоимость работ составляет 1 505 012 руб. 89 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Установлено, что ООО «Стройтранс» обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «МонСтриТ» о взыскании 505 012 руб. 89 коп. основного долга, 6596 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2012 года по 20 ноября 2012 года, 25 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование иска было указано, что ООО «Стройтранс» в соответствии с договором подряда от 2012 года  выполнены работы по благоустройству территории дошкольного образовательного учреждения г. Чебоксары «Детский садик на 75 мест» со сметной стоимостью 1 505 012 руб. 89 коп.

ООО «МонСтриТ»  указанные работы оплачены в сумме 1 000 000 руб. Долг составляет    505 012 руб. 89 коп.

В целях проверки довода ООО «МонСтриТ» о некачественном выполнении работ по указанному делу судом назначалась экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы  работы, предусмотренные договором подряда, заключенным между сторонами, выполнены не в полном объеме и не соответствуют актам выполненных работ; разуклонка дорожного покрытия не соответствует проекту; просадки являются следствием недостаточного уплотнения грунта обратной засыпки после монтажа коммуникаций, то есть земляного полотна в месте прохождения коммуникаций.

Экспертом в заключении было также указано, что при вскрытии шурфов на объекте не обнаружено розлива вяжущих материалов, а также установлено несоответствие толщины слоев уложенных песка и щебня предъявляемым требованиям.

Установленные судом в рамках дела №А79-13364/2012 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что все работы по договору подряда от 2012 года выполнены ответчиком некачественно, однако оплачены в размере 1 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из указанного следует, что для требования о расторжении договора законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств обращения в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, суд данное требование обоснованно оставил без рассмотрения.

Рассмотрев  требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., суд отклонил его в силу нижеследующего.

В обоснование требования истец ссылается на судебные акты по делу № А79-13364/2012, которыми, как он полагает, установлен факт некачественного выполнения всего объема работ, предусмотренного договором подряда от 2012 года, оплаченного истцом в сумме 1 000 000 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по такому требованию входят факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Экспертом в рамках дела №А79-13364/2012 определен объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ в сумме 1 685 419 руб. 66 коп. (стр. 12 заключения).

Данное экспертное заключение не является таковым в рамках настоящего дела, однако принято и оценено судом в качестве иного письменного доказательства.

В рамках дела № А79-13364/2012 суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ на сумму 505 012 руб. 89 коп.

Указанный вывод поддержан и судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.06.2014.

Факт оплаты работ в сумме 1 000 000 руб. сторонами не оспаривается.

 Доказательств некачественного выполнения ответчиком работ на сумму 1 000 000  руб. истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенного, учитывая, что бремя доказывания фактов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, лежит на истце, принимая во внимание преюдицию, установленную в рамках дела №А79-13364/2012 относительно объема и стоимости фактически выполненных работ и стоимости некачественно выполненных работ, суд счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклонено, в удовлетворении дополнительного требования о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 594 170 руб. убытков, возникших в связи с уплатой истцом неустойки за просрочку выполнения работ заказчику строительства в размере 384 205 руб., а также удержанием заказчиком 209 965 руб. 35 коп. по причине установленных недостатков дорожного покрытия, являющихся для истца упущенной выгодой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

При этом привлечение истца как подрядчика к гражданско-правовой ответственности в рамках муниципального контракта не влияет на предъявление аналогичных требований подрядчиком к субподрядчику, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 706 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец выплатил заказчику неустойку. Платежное поручение № 000081 от 19.03.2013 на сумму 384  205 руб. 12 коп. подтверждает лишь факт оплаты ООО «МонСтриТ» неустойки за неисполнение контракта № 42 от 09.12.2011, стороной по которому ООО «Стройтранс» не является.

При этом суд отметил, что просрочка сдачи работ заказчику могла быть допущена истцом даже при своевременной сдаче работ ответчиком.

Кроме того, договором подряда от 2012 года не установлен срок выполнения ответчиком работ.