Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А38-6079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

53-54) не свидетельствует о том, что оно действительно соответствует такому правовому режиму объекта и не может эксплуатироваться по самостоятельному назначению.

Первоначально спорный объект проектировался как пристроенное нежилое помещение к зданию литер А, А1 (магазину «Айвика»). Так в соответствии с договором на проектные работы № 06-00-12 от 21.05.2012, заключенном между Бергштеймом В.Д. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промпроект» (проектировщик), последний принимает на себя обязанность разработать техническую документацию на реконструкцию магазина «Айвика», связанную со строительством пристроенного нежилого здания и устройством чердачной кровли магазина «Айвика» (т. 2, л.д. 59, 60). Согласно проектной документации 2012 года объектом проекта являлся пристрой нежилого здания к. Однако решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.05.2013 по делу № 2-2508/2013, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Марий Эл от 6.08.2013, Бергштейму В.Д. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об отказе в подготовке разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого здания с пристроем (т. 2, л.д. 76-79, 80-82).

В связи со вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.05.2013 по делу № 2-2508/2013 Бергштейм В.Д. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Промпроект» (проектировщик) 15.10.2013 заключили дополнительное соглашение к договору на проектные работы  от 21.05.2012 № 06-00-12, в соответствии с которым новый проект должен предусмотреть, в том числе, возможность существования объекта как строения вспомогательного использования (т. 1, л.д. 81). Между тем к моменту изготовления нового проекта 2013 года (т. 1, л.д. 50-80) спорный объект согласно техническому паспорту, составленному 18.12.2012, являлся объектом незавершенного строительства с готовностью 79% (т. 2, л.д. 86-98).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что с учетом представленных предпринимателем на регистрацию документов, у регистрирующего органа не имелось достаточных оснований для отнесения объекта недвижимого имущества, заявленного на государственную регистрацию, к объектам вспомогательного назначения, и государственной регистрации данного объекта в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Бергштейма Владимира Дмитриевича.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2015 по делу № А38-6079/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергштейма Владимира Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

А.М. Гущина