Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А43-21864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного закона;

6) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного закона;

7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 названного закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС №010001 от 14.12.2004, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-20208/2004-21-639 о взыскании с Воробьевой Н.П. в размере 1 881 рублей в пользу Управления поступил в Управление Пенсионного фонда 15.06.2005, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с датой и номером регистрации входящего документа №1110.

Исходя из отметок и штампов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен в Приокский районный отдел службы судебных приставов 18.07.2007, входящий номер 16800. Согласно отметкам о регистрации входящего документа на копии исполнительного листа, представленной третьим лицом, данный документ направлялся в службу судебных приставов не менее четырех раз в период с 2007 по 2014 года в сроки установленные законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом третьего лица от 06.02.2015 №02-10/2015-14 и приложенной копией исполнительного листа серии №010001 от 14.12.2004.

Таким образом, сроки предъявления исполнительного листа взыскателем были соблюдены.

Из представленных в материалы дела копии исполнительных производств возбужденных на основании исполнительного листа №010001 от 14.12.2004, следует, что исполнительно производство №52/6/22230/6/2009 было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2009. Согласно акту от  14.02.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2012 данное исполнительное производство было окончено.

Исполнительно производство №9570/13/06/52 было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013. В материалах данного исполнительного производства представлены ответы на запросы приставов из Федеральной Миграционной Службы России, Пенсионного фонда РФ, Подразделение ГО Запрос в кредитные организации, Сбербанк России, Билайн, ОАО «МегаФон», Федеральной Налоговой Службы России, ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Согласно данным ответам сведения в указанных организациях отсутствуют в отношении должника по исполнительному производству. Согласно  акту от 09.08.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2013 данное исполнительное производство было окончено.

Исполнительно производство №19232/14/52006-ИП было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014. в материалах данного исполнительного производства представлены ответы на запросы приставов из Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, Пенсионного фонда РФ, АКБ «Банк Москвы», Федеральной Налоговой Службы России, ОАО «МегаФон», ЭллипсБанк-Банк КБ, Подразделение ГО Запрос в кредитные организации, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», СаровБизнесБанк АКБ, Радиотехбанк, Национальный банк Сбережений, Сбербанк России, ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «НБД-Банк», КБ «Юниаструм Банк», АКБ «Росбанк». Согласно данным ответам сведения в указанных организациях отсутствуют в отношении должника по исполнительному производству. В рамках данного исполнительного производства 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно  акту от 28.11.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 данное исполнительное производство было окончено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны службы судебных приставов не было совершено всех необходимых действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Вместе с тем, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей никаким образом не затронули права и законные интересы Воробьевой Н.П. по данному делу.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учетом тяжелого материального положения должника суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 к и/п. №19232/14/52006-ИП с 1000 рублей до 750 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В материалах дела отсутствуют доказательства нравственных или физических страданий заявителя в следствие действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках оспариваемых исполнительных производств.

В требовании о взыскании в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с казны Российской Федерации в лице ФССП сумму всех связанных с неисполнением решения по указанному делу возможных платежей по исполнительному листу по делу №А43-20208/2004, если такие платежи предполагаются, суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с тем, что Воробьева Н.П. не доказала причинение ей вреда незаконными действиями (бездействиями) судебным приставом-исполнителем.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, частей 1,1.3,3 ст. 5.63 настоящего Кодекса, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу прекращено.

Относительно ходатайства о совместном рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу                         №А43-20208/2004 суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба Воробьевой Н.П. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу №А43-20208/2004 рассмотрена Первым арбитражным апелляционным судом и по результатам рассмотрения  принято постановлении от 08.04.2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Воробьевой Н.П. в материалы дела не были представлены доказательства того, что ей понесены какие-либо расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу № А43-21864/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Воробьевой Натальи Павловны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

А.М. Гущина