Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А11-500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2015 года                                                 Дело №А11-500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2015 по делу                        №А11-500/2014, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401),                         г. Владимир  к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 3301025117,  ОГРН 1093339000754), г. Александров о признании права собственности отсутствующим, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области.

При участии представителей:

от заявителя (истца) – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области  - Котова Е.Л. по доверенности № 2 от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – ООО «Деметра» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, почтовое уведомление № 39395);

от третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление ( № 39393);

 от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом ( № 39367).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.   

          Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ Росимущества по Владимирской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества – коровник-скотный двор, общей площадью 482,2 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Наумово.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество фактически утратило свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. В связи с этим, запись о праве на объект не может быть сохранена в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине недостоверности.

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ Росимущества по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не усмотрел явных противоречий  выводах эксперта, изложенных в  заключении от 20.01.2015 № 358/1214. По мнению ТУ Росимущества во Владимирской области, суд должен был поставить под сомнение соотнесение невозможности эксперта ответить на вопрос о степени физического износа здания в целом по причине отсутствия отдельных оснований несущих конструкций здания, заполнений проемов, отделки, инженерных систем, а также невозможности определить характер разрушения всего здания с выводом о возможности проведения ремонтных работ в здании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:523, площадью 1 316 600 кв.м., имеющего местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское с/п, вблизи д. Наумово, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения подсобного сельского хозяйства.

          Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2012 сделана соответствующая запись №33-33-02/010/2012-004.

          На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - коровник-скотный двор, общей площадью 428,2 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Александровский район, д. Наумово, находящийся в собственности ООО «Деметра». Право собственности  зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2009 сделана соответствующая запись №33-33-02/027/2009-286.

          Права  ООО «Деметра» на земельный участок с кадастровым номером 33:01:000612:523 не оформлены.

          В ходе рассмотрении заявки ООО «Деметра» о приватизации земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:523, площадью 1 316 600 кв.м была проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:523, а также визуальная проверка расположения не данном земельном участке объектов недвижимости. В результате проверки установлено, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества - коровник-скотный двор, который не используется по назначению и находится в разрушенном состоянии.

          Иные объекты на земельном участке отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 33:01:000612:523 в соответствии с разрешенным использованием: для ведения подсобного сельского хозяйства не используется (акт проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:523 от 31.01.2013).

          По мнению истца, состояние объекта недвижимости, приобретенного ООО «Деметра» 11.08.2009, свидетельствует о том, что последнее в течение длительного времени (более трех лет) не предпринимало действий по восстановлению объекта, что является основанием для утраты им права пользования земельным участком.

          Ссылаясь на то обстоятельство, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине ее недостоверности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Исходя из системного толкования приведенных норм, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полного уничтожения спорного объекта.

         Существование объекта подтверждается экспертным заключением №358/1214 от 20.01.2015, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и оценки» по результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы.

  Судом  оценено данное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности и достоверности не имеется.

          Согласно экспертному заключению от 20.01.2015 №358/1214 здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Наумово, соответствует техническим характеристикам, отраженным в свидетельстве от 21.08.2009 серии 33 АК 724786, а также частично техническим характеристикам, отраженным в техническом паспорте здания (строения) от 11.05.2006, техническое состояние отдельных конструкций здания (цоколя, стен и перемычек) оценено экспертом согласно ГОСТ 31937-2011 как ограниченно работоспособное. При этом в заключении указано, что спорный объект, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Наумово, является зданием и самостоятельным объектом недвижимости, в котором возможно проведение ремонтных (восстановительных) работ согласно утвержденному проекту, выполненному специализированной проектной организацией.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вышеуказанное экспертное заключение суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент подачи искового заявления и на настоящий момент объект недвижимого имущества, расположенный по приведенному адресу не прекратил фактического существования, то есть он является существующим.

С учетом того, что материалы дела не свидетельствуют о полной гибели принадлежащего ООО «Деметра» имущества, а ответчик заявляет о намерении восстановить спорное здание, у суда не имеется правовых оснований для признания права собственности ответчика на спорное здание прекращенным или отсутствующим.

Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, установив сохранность спорного объекта, недоказанность нарушений ответчиком прав истца, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам