Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А43-17802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются - при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 № 171 органом исполнительной власти Нижегородской области в области государственного регулирования цен (тарифов) является Региональная служба по тарифам Нижегородской области (РТС).

Согласно постановлению Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 30.11.2009 № 596, а также решениям РТС об установлении тарифов на отпускаемую холодную воду, услуги водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые организациями Володарского района Нижегородской области потребителя от 30.11.2010 № 42/34, от 30.11.2011 № 57/113, от 14.11.2012 № 60/17 стоимость отпускаемой холодной воды/услуг водоотведения составляла в 2010 году - 16,46 руб./м3, в 2011 году - 18,93 руб./м3 / 26,02 руб./м3, с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 22,34 руб./м3 / 30,70 руб./м3, с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 23,68 руб./м3 / 32,54 руб./м3, с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 25 руб./м3 / 34,36 руб./м3, с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 25 руб./м3 / 34,36 руб./м3, с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 27,22 руб./м3 / 37,45 руб./м3 соответственно.

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения Володарского района Нижегородской области утверждены постановлением Администрации Володарского района Нижегородской области от 30.03.2001 № 147а.

В обоснование размера задолженности представлены распечатки электронных отчетов, расшифровывающих объем потребленных коммунальных услуг, размер начисленной платы и размер фактически оплаченных услуг, в т.ч. сводные отчеты по начислениям ЗАО «Кустовой вычислительный центр».

В материалы дела представлены копии счетов на оплату от 01.07.2014 № 537  за 2011 год на сумму 3 489 274 руб. 05 коп., от 01.07.2014 № 538 за 2012 год на сумму 7 961 131 руб. 20 коп. и от 01.07.2014 № 539  за 2013 год на сумму 9 535 502 руб. 58 коп., а всего на сумму 20 985 907 руб. 83 коп., а также акты выполненных работ от 01.07.2014  № 586 за 2011 год на сумму           3 489 274 руб. 05 коп., от 01.07.2014 № 587 за 2012 год на сумму                              7 961 131 руб. 20 коп. и от 01.07.2014 № 588  за 2013 год на сумму                          9 535 502 руб. 58 коп., а всего на сумму 20 985 907 руб. 83 коп., подписанные обеими сторонами.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ввиду того, что в спорный период общедомовые приборы учета воды отсутствовали либо не были введены в эксплуатацию, ресурсоснабжающей организацией обоснованно определен объем водопотребления и водоотведения расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о  том, что требования МУП «Коммунальник»  в размере  20 985 907 руб. 83 коп.,  подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «УК «Наш Дом».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что в спорный период общедомовые приборы учета воды отсутствовали либо были введены в эксплуатацию, в связи с чем ресурсоснабжающей организацией обоснованно определен объем водопотребления и водоотведения расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержденным.

Как следует из материалов дела,  при заявлении возражений относительно заявленных требований в части размера задолженности временному управляющему и ООО «Сетка-Энерго» судом первой инстанции  было предложено представить суду контррасчет задолженности (в т.ч. и в судебном заседании 24.11.2014), однако данный контррасчет в материалы дела не был представлен.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что МУП «Коммунальник»  не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о реальности и обоснованности заявленных им требований.

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и признается несостоятельным и необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ООО «УК «Наш Дом»не представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Сетка-Энерго» об истребовании у должника документов, содержащих информацию о показании общедомовых водосчетчиков, а также расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, исходя из показаний вышеуказанных водосчетчиков. Считает, что  из актов, представленных временному управляющему, следует, что в ряде жилых домов, обслуживаемых ООО «УК «Наш Дом», установлены водосчетчики, соответственно, размер части задолженности следует рассчитывать исходя из их показаний.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, считает что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства, поскольку безусловных доказательств ввода водосчетчиков в эксплуатацию в материалы дела не представлено, в актах об установке счетчиков сведений о вводе их в эксплуатацию также не содержится.

 Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу № А43-17802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетка-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова