Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А79-4759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписанного Павлуниной Л.С. платежного поручения от 10.11.2011 № 303 в учреждение банка 11.11.2011 и проведение учреждением банка по нему банковской операции по списанию денежных средств 14.11.2011 не опровергают доводы Ответчика об оформлении и подписании платежного доку­мента 10.11.2011.

Как верно установил суд первой инстанции, в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о банкротстве и иных законах отсутствует норма, содержащая запрет на предъявление плательщиком платежного документа в учреждение банка на следующий день после его оформ­ления и подписания лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами данного плательщика; в законах не имеется нормы о недействительности платеж­ного документа, оформленного и подписанного полномочным лицом до его осво­бождения от должности и предъявленного в банк на следующий день.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства незаконных действий Ответчика в части под­писания 10.11.2011 платежного поручения  от 10.11.2011 № 303 не имеются.

В подтверждение обоснованности и правомерности перечисления спорных денежных средств Павлунина Л.С.  указала об оплате данными средствами: в размере 572 931,05 руб. - текущей задолженности за период с 01.08.2011 по 10.11.2011 по выплате вознаграждения восьми привлеченным специалистам, зак­лючившим с Обществом договоры на оказание услуг на период с 01.08.2011, и текущей заработной платы за этот же период трем работникам Должника, продол­жавшим трудовую деятельность в Обществе (начальнику юр.отдела Гурьевой И.Н., техническому работнику Костылеву А.В. и главному бухгалтеру Степановой М.В.); в размере 100 000 руб. - оценщику ЗАО «Аудиторская компания «Консуль­тант» за услуги по оценке рыночной стоимости имущества Общества согласно договору от 20.09.2011 № 60/2011;

-  в размере 20 000 руб. - оценщику ООО «РЦОиЭ «Эталон» за услуги по оценке стоимости рыночной имущества Должника согласно договору  от 12.10.2011 № 151;

-  в размере 76 462,69 руб. - вознаграждение Павлуниной Л.С.;

-  в размере 7000 руб. - Тямину Сергею Николаевичу в возмещение подот­четных сумм.

Указанные доводы были подтверждены представленными суду на обозрение платежными поручениями об оплате Должником страховых взносов в размере 149 268,26 руб., НДФЛ в размере 74 503 руб., платежным пору­чением от 30.12.2011 № 216 о перечислении со счета ООО «Альянс» Управляю­щему вознаграждения в размере 76 462,69 руб., записями в бухгалтерской справке от 10.11.2011 № 00000112 из базы «1-С Бухгалтерия» (том 1, л.д. 143), сводной таблицей начислений работникам Общества, входящих в состав суммы платежа по платежному поручению от 10.11.2011 № 303, оборотно - сальдовыми ведомостями, карточками счетов 51, 71 и 76, иными документами бухгалтерского учета Долж­ника.

 Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, подлинные платежные документы или иные доказательства, опровергающие эти доводы Ответчика, в том числе выплату до 10.11.2011 либо после указанной даты привлеченным специалистам, работникам Общества, Павлуниной Л.С.  и Тямину С.Н. текущих вознаграждений за услуги и заработной платы за период с 01.08.2011 по 10.11.2011, фиксированной суммы вознаграждения арбит­ражного управляющего, предъявление должнику работниками либо привлечен­ными специалистами, в том числе привлеченными оценщиками, а также Павлуниной Л.С. претензий или судебных исков о погашении задолженности за вы­шеуказанный период суду не представлены и в деле отсутствуют.

Выполнение оценщиками принятых на основании договоров от 20.09.2011 и 12.10.2011 обязательств по оценке рыночной стоимости имущества Должника Уп­равляющим не оспаривается, заключения данных оценщиков использованы при утверждении положений о порядке продажи имущества должника и проведении торгов по его реализации.

Несмотря на неоднократные предложения суда, указанное в спорном платеж­ном поручении от 10.11.2011 № 303 письмо от 09.11.2011 заявителем, Ответчиком или третьим лицом суду не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежным поруче­нием от 10.11.2011 № 303  Должником произведено погашение задолженности по текущим платежам по оплате вознаграждения восьми привлеченным специалистам, двум вышеуказанным оценщикам, заработной платы трем работникам Общества, выплате вознаграждения Павлуниной Л.С.  и возмещению подотчетной суммы.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств об обратном  в материалы дела не представил.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий арбитражного управляющего Павлуниной Л.С. законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно указал на  отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли бы затронуть интересы кредиторов, должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Факт перечисления спорных денег на счет ООО «Альянс» не свидетельствует о незаконности действий Павлуниной Л.С., поскольку норма закона, запре­щающая перечисление денег на счета третьих лиц, отсутствует; спорные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности Общества по текущим платежам; претензии либо судебные иски к Должнику о взыскании перечисленных по платежному поручению № 303 от 10.11.2011 денежных средств фактическими получателями данных средств (привлеченными специалистами, работниками, оценщиками, арбитражным управляющим, Тяминым С.Н) не предъявлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства на 08.08.2011.

Определением суда от 30.11.2011 заявление от 18.08.2011 Павлуниной Л.С. удовлетворено, судом определено привлечь для обеспечения конкурсным управляющим Общества своей деятельности специалистов, в том числе помощника конкурсного управляющего, юриста, главного бухгалтера, экономиста-специалиста по процедурам банкротства, бухгалтера, специалиста по заработной плате, дело­производителя, курьера, водителя, инженера-технолога по производству железо­бетонных изделий (на время проведения торгов), IT - инженера.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства заявление от 18.08.2011 Павлуниной Л.С. конкурсный управляющий   полностью поддержал. Данное определение от 30.11.2011 подтверждает законность привлечения Бывшим управляющим специалистов для обеспечения выполнения обязанностей.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2015 по делу № А79-4759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова