Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-2688/2009

19 мая 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» Котова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу № А43-2688/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (ИНН 5245005189,                      ОГРН 1025201451330) Котова Михаила Сергеевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод»  (далее – ОАО «Богородский машиностроительный завод», ОАО «БМЗ», должник) конкурсный управляющий должника Котов Михаил Сергеевич (далее – конкурсный управляющий, Котов  М.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по внесению имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Фасад-строй» (далее - ООО «Фасад-строй»), оформленную актом о передаче имущества в уставный капитал ООО «Фасад-строй» от 20.11.2012 недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  ОАО «БМЗ» котельной (общая площадь: 694,20 кв.м кадастровый номер  52:23:0020104:204) и земельного участка (общая площадь: 1037 кв.м; кадастровый номер: 52:23:0020104:72), и исключения ОАО «БМЗ» из списка участников ООО «Фасад-строй».

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.1,  61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что  в период действия мирового соглашения генеральным директором ОАО «БМЗ» Ширяевым А.В. внесено имущество ОАО «Богородский машиностроительный завод» в уставный капитал ООО «Фасад строй». Согласно акту о передаче имущества в уставный капитал ООО «Фасад-строй» от 20.11.2012 ОАО «Богородский машиностроительный завод» внесло в уставный капитал ООО «Фасад-строй» следующее имущество: котельная (общая площадь: 694,20 кв.м); земельный участок (общая площадь: 1037 кв.м; кадастровый номер: 52:23:0020104:72). При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ имущественный вклад ОАО «БМЗ» составил 1 323 000 руб. Заявитель отмечает, что хозяйственная цель участия ОАО «БМЗ» в ООО «Фасад-строй» отсутствует, в то время как сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Основной целью для участия в коммерческой организации является осуществление руководства деятельностью общества и извлечение прибыли. Однако, за период участия ОАО «БМЗ» в ООО «Фасад-строй» распределения прибыли не осуществлялось. Кроме того, из  1 323 000 руб. имущественного вклада ОАО «БМЗ» на земельный участок приходится 1 040 111 руб., а на здание котельной площадью 694,20 кв.м приходится 282 235,69 руб. Заявитель полагает, что стоимость квадратного метра объекта капитального строительства не может стоить менее кадастровый стоимости квадратного метра земли на котором он расположен, в то время как стоимость одного кв.м здания котельной составляет 406,56 руб. Кроме того, считает, что размер доли ОАО «БМЗ» оценен ниже, чем кадастровая стоимости внесенного имущества, а также ниже стоимости имущества должника по аналогичным сделкам, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением от 23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему Котову  М.С. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Котов  М.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что встречное исполнение по оспариваемой сделке существенно в худшую сторону отличается от цены пи которых в сравнимых обстоятельствах были совершены аналогичные сделки.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям конкурсного управляющего.  Считает, что при рассмотрении заявления судом не были учтены положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об общество с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым, если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

 Общество с ограниченной ответственностью «Интермаш» представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения.

08.06.2010 в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 прекращена процедура внешнего управления в отношении              ОАО «Богородский машиностроительный завод», утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012.

26.08.2013 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о расторжении мирового соглашения, утвержденным Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2012, производство по делу № А43-2688/2009 возобновлено.

Определением от 11.10.2013 внешним управляющим ОАО «Богородский машиностроительный завод» утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» процедуру внешнего управления, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложены на Котова Михаила Сергеевича (далее – Котов М.С., и.о. конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что акт о передаче имущества в уставный капитал ООО «Фасад-строй» от 20.11.2012 имеет признаки подозрительной и неравноценной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту от 20.11.2012 по передаче имущества в уставный капитал ООО «Фасад-строй» должником передано следующее имущество:

- котельная (нежилое здание) общей площадь 694,2 кв.м;

- земельный участок (земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению) площадью 1037 кв.м.

 Имущественный вклад ОАО «БМЗ» оценен в 1 323 000 руб.

  В связи с вышеустановленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная конкурсным управляющим кадастровая стоимость земельного участка, которая не является рыночной, и предложение о стоимости здания котельной может являться допустимым доказательством неравноценности встречного исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, а именно не доказал что размер доли должника в уставном капитале ООО «Фасад-строй» в ее пропорциональном соотношении с долями других участников этого общества не соответствует стоимости имущества должника, переданного в уставный капитал ООО «Фасад-строй».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке по внесению имущества в уставный капитал ООО «Фасад-строй», оформленной