Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А43-15983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда представить указанные документы Маргарян Л.Р. пояснил, что подлинники, а равно и копии документов, обосновывающих перечисление денежных средств, представить не может, т.к. они у него отсутствуют.

Таким образом, как правомерно отметил суд, в рассматриваемом случае, доказательств, позволяющих сделать выводы как о правовой природе произведенных платежей, отнеся их к текущим, так и о наличие каких-либо правоотношений между должником и лицами, в пользу которых произведено списание денежных средств, а также наличие какого-либо встречного обеспечения, временным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об обжаловании временным управляющим Маргаряном Л.Р. сделок должника по перечислению                       107 776 882 руб. в адрес 23-х организаций.

15.06.2012 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Определениями арбитражного суда от 22.03.1013 в удовлетворении заявленных требований было отказано, т.к. арбитражным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие природу спорных платежей, а так же наличие условий для обжалования сделок.

Судебные акты вступили в законную силу, обжалованы не были.

Кроме того, оснований для оспаривания вышеперечисленных платежей по статье 64 Законом о банкротстве  не имелось, поскольку управляющий разрешил руководителю должника совершать сделки, не превышающие 5% от балансовой стоимости активов должника.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что в результате совершения недобросовестных и неразумных действий ответчика, выразившиеся в необоснованной даче согласия на списание руководителем должника денежных средств в общей сумме 107 776 882 руб. в адрес 23-х организаций, непредставлении в ОАО АКБ «АК БАРС» и руководителю    должника    определения    о    принятии    обеспечительных    мер    и исполнительного листа от 30.08.2011, повлекли невозможность удовлетворения требования кредиторов в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что действия арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р.,  не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, причинены убытки ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех»  в размере 1 804 977 руб. ООО «ВеКир» в размере  891 528 руб. 08 коп., ЗАО «Асфальтный завод» в размере 3 983 892 руб., пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности по возмещению убытков.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013 (далее - Постановление). Считает, что Постановлением доказан факт отсутствия вины арбитражного управляющего в причинении убытков кредиторам должника, так же арбитражный управляющий утверждает о факте преюдиции, установленном Постановлением.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Уголовное дело по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса РФ в отношении Платонова Д.И. прекращено без вынесения приговора на основании статьи  239 УПК  РФ, о чем было вынесено постановление на стадии предварительного слушания.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено преюдициальности для судебных постановлений, которыми прекращается уголовное дело, независимо от оснований его прекращения.

Таким образом, постановления суда о прекращении уголовного дела не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому указанное постановление подлежит правовой оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, в силу части 3 статьи 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, по смыслу статьи 239 УПК РФ судебным постановлением о прекращении уголовного дела не могут устанавливаться какие-либо обстоятельства и факты, помимо тех, которые прямо предусмотрены законом.

Следовательно, вывод ответчика об установлении Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода фактов, имеющих важное значение для рассмотрения настоящего дела, является несостоятельным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не установил и не отразил в судебном акте причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, вину причинителя вреда.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2013, в рамках дела о банкротстве ООО «КапиталлСтройГрупп» действия (бездействие) временного управляющего Маргарина Л.Р., выразившиеся в том числе в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, признаны судом ненадлежащими.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о принятых арбитражным управляющим мерах, направленных на проверку наличия у должника задолженности перед контрагентами и обоснованности перечисления им денежных средств, суду не представлены. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, его неправомерные действия привели к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов и, как следствие, привели к возникновению убытков в виде недостаточности имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий  документально не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Нижегородской области.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу № А43-15983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маргаряна Левы Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова