Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А43-15983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А43-15983/2011

19 мая 2015 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маргаряна Левы Рудольфовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015

по делу № А43-15983/2011,

принятое судьей Шкода Н.Н.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ВолгонефтехиммонтажЭкоТех», общества с ограниченной ответственностью «ВеКир», закрытого акционерного общества                               «Асфальтный завод»

о взыскании с арбитражного управляющего Маргаряна Левы Рудольфовича убытков в размере 6 680 397руб. 08 коп.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Асфальтный завод»  – Закеров С.Х. по доверенности от 31.03.2015 сроком действия до 31.12.2015;            

от арбитражного управляющего Маргаряна Левы Рудольфовича – Маргарян Л.Р. лично, на основании паспорта, Алахкулиев С.Т. по доверенности от 02.03.2015 серии 52АА №2334006 сроком действия 3 года.                                                                                  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталлСтройГрупп» (далее- ООО «КапиталлСтройГрупп», должник) конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» (далее – ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех»), общество с ограниченной ответственностью «ВеКир» (далее - ООО «ВеКир») и закрытое акционерное общество «Асфальтный завод» (далее - ЗАО «Асфальтный завод») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ООО «КапиталлСтройГрупп» Маргаряном Л.Р., в общей сумме 6 680 397, 08 рублей.

Определением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от  26.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил требования кредиторов, взыскав с арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р. убытки в пользу ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех»  - 1 804 977 руб.; в пользу ООО «ВеКир» - 891 528 руб. 08 коп.; в пользу ЗАО «Асфальтный завод» 3 983 892 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Маргарян Л.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Арбитражный управляющий Маргарян Л.Р.  и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Асфальтный завод» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «ВеКир» представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2011 в арбитражный суд обратилось ЗАО «Асфальтный завод» с заявлением о признании ООО «КапиталлСтройГрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2011 в отношении ООО «КапиталлСтройГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маргарян Л.Р.

Определением от 25.08.2011 в реестр требований должника включены требования ЗАО «Асфальтный завод» в размере 4 986 292 руб.

Определением от 31.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» в размере 2 270 914 руб.

 Решением от 07.03.2012  ООО «КапиталлСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден               Маргарян Л.Р.

Определением от 15.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ВеКир» в размере 1 121 543, 08 руб.

Определением от 11.10.2012 Маргарян Л.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович.

В ходе расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства требования ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех», ООО «ВеКир», ЗАО «Асфальтный завод» удовлетворенны частично (требования ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» удовлетворены   на   сумму   465 937   руб.,   требования   ЗАО   «Асфальтный   завод» удовлетворены на сумму                1 002 400 руб., требования ООО «ВеКир» удовлетворены на сумму 230 015 руб.) в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, неудовлетворенными остались требования ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех», ООО «ВеКир», ЗАО «Асфальтный завод» в размере 1 804 977 руб., 891 528 руб. 08 коп. и 3 983 892 руб. соответственно, а всего в размере 6 680 397 руб. 08 коп.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с настоящим заявлениями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков в  общей сумме 6 680 397, 08 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 арбитражным судом по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО «КапиталСтройГрупп» совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, выдан исполнительный лист.

30.08.2011 Маргарян Л.Р. представил в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» вышеуказанный исполнительный лист.

Вместе с тем, в письме от 31.08.2011 Маргарян Л.Р. сообщил руководителю должника о том, что последний имеет право совершать без согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, не превышающих 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, а 01.09.2011 на запрос руководителя должника об одобрении сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 107 776 882 руб. в адрес 23-х организаций временный управляющий дал свое согласие.

Определением   Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012         данные действия по данному делу признаны недействительными.

01.09.2011 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по представленным платежным поручениям произвел списание со счета должника денежных средств в общей сумме 107 776 882 руб.

Согласие на списание со счета должника денежных средств в сумме 107 776 882 руб., по мнению управляющего, обусловлено тем, что на счете должника, открытом в ОАО АКБ «АК БАРС», находились денежные средства в размере 16 499 648 руб. 15 коп., которых было достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенный в реестр по состоянию на 01.09.2011, то есть он действовал разумно и добросовестно.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2011 реестр требований кредиторов ООО «КапиталСтройГрупп» не был сформирован.

Кроме того, 02.09.2011 со счета должника, открытого в ОАО АКБ  «АК БАРС», руководителем должника произведено списание денежных средств в общей сумме 16 499 648 руб. 15 коп. в адрес различных юридических лиц.

Довод управляющего о том, что указанное списание произошло без согласования руководителя должника с ним, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ОАО АКБ «АК БАРС» от 08.07.2013 № 02-13-1806 следует, что определение о принятии обеспечительных мер от 30.08.2011, а также исполнительный лист, согласно которым ООО «КапиталСтройГрупп» запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, Маргаряном Л.Р. в банк не предоставлялись.

В деле имеется справка налогового органа об имеющихся у должника счетах в кредитных организациях.  Следовательно, является правильным вывод суда о том, что действуя добросовестно и разумно, временный управляющий должен был знать о наличии у должника счета в ОАО АКБ «АК Барс».

Таким образом, в случае предъявления Маргаряном Л.Р. в ОАО АКБ «АК БАРС» и руководителю должника определения о принятии обеспечительных мер от 30.08.2011 и исполнительного листа, у руководителя должника отсутствовала бы возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами в сумме 16 499 648 руб. 15 коп.

По состоянию на 11.03.2013 расчеты с кредиторами прекращены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Вывод о недостаточности имущества должника содержится также в разделах 8.2.2, 9.3 анализа финансового состояния ООО «КапиталлСтройГрупп», выполненного временным управляющим должника по результатам процедуры наблюдения.

В обоснование дачи согласие руководителю должника на перечисление 107 776 882 руб. арбитражный управляющий указал, что руководителем должника в адрес управляющего были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО «КапиталлСтройГрупп» перед контрагентами, в пользу которых были перечислены денежные средства, которые им проверены.

Однако на требование