Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А79-8981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лице конкурсного управляющего (продавец) и ЗАО «Управление механизации-1» (покупатель) на основании заявки от 07.05.2007 заключены договоры купли-продажи имущества от 07.06.2007 общей стоимостью 2 825 000 руб.

Указанное имущество оплачено покупателем.

ГУДП «Телец» и ЗАО «Управление механизации-1» 12.10.2010 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности на производственное здание. Государственная регистрация приостанавливалась по ходатайству сторон договора в связи с необходимостью получения письма Министерства экономики Российской Федерации от 21.12.1998 № 32-935.

Управление Росреестра 25.03.2011 сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права, а также права собственности на производственное здание в связи с тем, что ГУДП «Телец» не имело права отчуждать данный объект ввиду отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на него.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2010 по делу № А79-5323/2005 конкурсное производство в ГУДП «Телец» завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2010 внесена запись о ликвидации ГУДП «Телец».

Впоследствии на спорные объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2010                           № 315177, 316115, 316352, от 19.11.2010 № 293537, 316964, 316627, от 22.11.2010 № 318164, 316923.

Суд кассационной инстанции указал, что факт принадлежности имущества предприятию «Телец» надлежащим образом не подтвержден, так как собственник в лице уполномоченного органа не закреплял спорное имущество на праве хозяйственного ведения за предприятием «Телец». Этим имуществом на праве хозяйственного ведения собственник наделил ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева», которое не обладало полномочиями на совершение действий по передаче этого имущества другому лицу в силу установленных действующим законом ограничений для унитарных предприятий (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы суда по делу № А79-6626/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что истец был осведомлён о неосновательности владения ответчиком спорным имуществом с момента фактической его передачи (июнь 2007 года), а также о возникновении у истца права на предъявление требования об истребовании имущества с указанной даты. С указанного времени независимо от принадлежности титула на спорное имущество и последовательную регистрацию титула за правообладателями, имущество оставалось в фактическом владении ответчика.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 31.10.2013, то есть за пределами установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд отклонил требования истца по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы, считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2015 по делу № А79-8981/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова