Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А79-8981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2015 года                                                            Дело № А79-8981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2015 по делу                             № А79-8981/2013, принятое судьёй Новожениной О.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» (г.Йошкар-Ола, ОГРН 1021200789235, ИНН 1215021813) к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1» (д.Сятракасы (Лапсарское с/п) Чебоксарского района Чувашской Республики, ОГРН 1022102431340, ИНН 2116491249),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике,

об освобождении помещений и взыскании неосновательного обогащения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики в заседании приняли участие представитель третьего лица - Николаева Е.А. по доверенности от 13.01.2015 № 1-Д сроком действия по 31.12.2015, в суде апелляционной инстанции приняли участие представители истца - Крапивенских Е.И. по доверенности от 16.03.20158 № 12 сроком действия один год; ответчика - Егоров В.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (далее - ФГУП «Приволжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1» (далее - ЗАО «Управление механизации-1», ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, а именно: здание зимовника общей площадью 113,2 кв.м; телятник общей площадью 311,3 кв.м; склад ядохимикатов общей площадью 93 кв.м, картофелехранилище общей площадью 200,9 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, уд.Кирова, 9, а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 855 006 руб. 60 коп., 55 221 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 17.10.2013.

Исковые требования основаны на статьях 301, 305, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 07.06.2007 без установленных законом или договором оснований пользуется вышеуказанными помещениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Приволжский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ни ФГУП «Приволжский», ни собственник имущества - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике не являлись стороной ничтожных сделок. Ответчик получил объекты недвижимого имущества во владение помимо воли собственника. Между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера в отношении истребуемого недвижимого имущества.

Заявитель считает, что истец правомерно обратился за защитой своих нарушенных прав путём подачи виндикационного иска (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нормы материального права, примененные судом (статьи 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствуют характеру сложившихся отношений, что ведёт к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд определил пропуск срока исковой давности не в рамках статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что именно так квалифицировал возникшие взаимоотношения между сторонами, а в рамках статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 22.05.2012, а именно с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Более того, заявитель указал, что вопрос о правомерности регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты и последующем закреплении за ФГУП «Приволжский» данных объектов недвижимого имущества рассматривался в судебном порядке (дело                            № A79-549/2014, дело № А79-6626/2012).

Также, не согласившись с принятым решением, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что факт незаконного нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях установлен в рамках рассмотрения дел № A79-549/2014, № А79-6626/2012.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права не распространяется (статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель жалобы указал, что иск подан в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отметил, что течение срока по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 17.02.2012 - даты государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский» на спорные объекты недвижимости.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012, 17.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Кирова, д.9: склад ядохимикатов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 93 кв.м; телятник, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 311,3 кв.м; картофелехранилище, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 200,9 кв.м; здание зимовника, назначение: нежилое, этажность - 1, подвал, общая площадь 113,2 кв.м.

Основанием государственной регистрации права послужило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Чувашской Республике от 23.09.2011 № 189-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» объектов недвижимого имущества».

Указывая на незаконное пользование имуществом со стороны ответчика, в отсутствие платы за него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные объекты недвижимости были приобретены ЗАО «Управление механизации-1» по сделкам купли-продажи 07.06.2007 у предприятия «Телец» и не выбывали  из владения ответчика. Однако эти объекты находились у предприятия «Телец» на основании акта передачи от 01.02.1999, согласно которому данные объекты были переданы ему от его учредителя - ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева», и государственная регистрация перехода к предприятию «Телец» права на эту недвижимость не была осуществлена.

В рамках дела № А79-6626/2012 ЗАО «Управление механизации-1» обращалось в арбитражный суд с заявлением к Росимуществу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании находящимся в хозяйственном ведении ГУДП «Телец» с момента оформления передаточного акта от 01.02.1999 от ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» к ГУДП «Телец» до заключения договора купли-продажи 07.06.2007 с ЗАО «Управление механизации-1» следующего имущества: помещения коровника общей площадью 1763,4 кв.м, здания подсобного производственного общей площадью 2153,2 кв.м, материального склада общей площадью 567,4 кв.м, коридоров соединительных общей площадью 1803,7 кв.м, телятника общей площадью 311,3 кв.м, склада ядохимикатов общей площадью 93 кв.м, картофелехранилища общей площадью 200,9 кв.м, здания зимовника общей площадью 113,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Чебоксары, ул.Кирова, 9; признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права хозяйственного ведения ГУДП «Телец» на производственное здание и переходе права собственности к ЗАО «Управление механизации - 1»; обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права хозяйственного ведения ГУДП «Телец» с одновременной регистрацией перехода права собственности к ЗАО «Управление механизации-1» на производственное здание; признании незаконным распоряжения Росимущества от 23.09.2011 № 189-р в части закрепления за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости; регистрации перехода права собственности к ЗАО «Управление механизации-1» на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра от 25.03.2011 от совершения регистрационных действий и обязал Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности к обществу «Управление механизации-1" на перечисленные судом объекты, а также признал недействительным распоряжение Территориального управления Росимущества от 23.09.2011 № 189-р в части закрепления за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения перечисленных спорных объектов. Производство по делу в части требования о регистрации перехода права собственности к обществу на подсобное производственное здание площадью 2153,2 кв. м суд прекратил. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.07.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказал.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им.В.И. Чапаева» к ГУДП «Телец», созданному на основе универсального правопреемства при реорганизации, переданы основные средства первоначальной стоимостью 4 570 934 руб. Указанный передаточный акт подписан на основании письма Министерства экономики Российской Федерации от 21.12.1998 № 32-935 и приказа генерального директора ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им.В.И. Чапаева» от 01.09.1998 № 401/П о создании ГУДП «Телец».

В приложении № 1 к передаточному акту от 01.02.1999 в числе прочего имущества поименованы восемь спорных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2005 по делу № А79-5323/2005 ГУДП «Телец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов ГУДП «Телец» 12.04.2006 утверждён порядок организации и проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

Объявление о проведении торгов опубликовано в «Российской газете» № 290 (4256) от 23.12.2006.

ГУДП «Телец» в