Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А43-8748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснять подателю данного ходатайства уго­ловно-правовые последствия такого заявления. Судом первой инстанции верно установлено, что у представителя истца отсутствуют полно­мочия на подачу заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации договора купли-продажи (купчей № 5) от 07.12.1995 и назначении почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

  В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что вопрос об оспаривании свидетельства о праве собственности на земельный участок под строительство жилого дома для индивидуального проживания, оспаривании договоров купли-продажи земельных участков, выделенных для индивидуального подсобного хозяй­ства, заявленный гражданином, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Данный иск в силу закона не отнесен к экономическому спору.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу заявлению Зориковой А.А. предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу № А43-8748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориковой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова