Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А43-31695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 мая 2015 года                                                        Дело № А43-31695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу                      № А43-31695/2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» о взыскании 702 584 руб. 90 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Закрытое акционерное общество «НЕО Кемикал» (далее – ЗАО «НЕО Кемикал»)   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ООО «ПромСервис») о взыскании задолженности в сумме 679 482 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 0,1% за период с 24.10.2014 по 27.11.2014 в сумме 23 102 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПромСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы и представить возражения относительно предъявленных к нему требований.

Заявитель указывает, что не принимал товар по товарной накладной от 09.10.2014 № 190/03  на сумму 679 482 руб. 50 коп., заявляет о фальсификации указанной накладной, так как подпись на накладной от имени ООО «ПромСервис» проставлена неизвестным лицом.

ЗАО «НЕО Кемикал» в отзыве на апелляционную жалобу от 05.05.2015 № 266 указало, что доводы заявителя жалобы о непринятии товара по товарной накладной от 09.10.2014 № 190/03  на сумму 679 482 руб. 50 коп., несостоятельны, так как на  обозрение суду первой инстанции были представлены необходимые документы, подтверждающие факт приема ответчиком товара, на которых имеется штамп организации ответчика и подпись ответственного лица. Отметил, что в материалах дела имеется доказательства отправки копии искового заявления ответчику по юридическому адресу, однако письма были возвращены в связи с истечением срока хранения. Кроме того истец указал, что между сторонами сложились длительные и доверительные отношения, в связи с чем было и согласовано условие договора об оплате товара в течении 14 календарных дней после получения товара. Просит  обжалуемый судебный акт оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о фальсификации товарной накладной от 09.10.2014 № 190/03  на сумму 679 482 руб. 50 коп. и отклонено (протокол судебного заседания от 12.05.2015).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 08.10.14                           № 170/2014-И, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по договору. При этом все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются сторонами в приложениях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью сделки.

Согласно условиям приложения № 1 к договору стороны установили, что оплата осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней после получения товара на основании отгрузочных документов.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарной накладной от 09.10.14 № 190/03 поставил ответчику товар на сумму 679 482 руб. 50 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем его задолженность составила 679 482 руб. 50 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на сумму 679 482 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не принимал товар по товарной накладной от 09.10.2014 № 190/03  на сумму 679 482 руб. 50 коп., так как подпись на накладной от имени ООО «ПромСервис» проставлена неизвестным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что договор о поставке товара от 08.10.2014 № 170/2014-И и товарная накладная от 09.10.2014 № 190/03  от имени ООО «ПромСервис» (покупателя) подписаны Герасимовой Е.Ю., являющейся директором общества на момент подписания указанных документов, а в настоящее время ликвидатором ООО «ПромСервис», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Кроме того, договор и товарная накладная заверены печатью ООО «ПромСервис».

О фальсификации товарной накладной от 09.10.2014 № 190/03  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, товар принят ответчиком, доказательств его возврата истцу отсутствует.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правомерным в сумме 23 102 руб. 40 коп. за период с 24.10.2014 по 27.11.2014.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также что ему не направлялась копия искового заявления, в связи с чем он не имел возможности представить возражения относительно предъявленных к нему требований, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО «ПромСервис»: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Любы Шевцовой, д. 80, оф. 105. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания от 18.12.2014   направлено ООО «ПромСервис»  по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», о чем свидетельствуют конверт № 21352. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 21.01.2015 направлено ООО «ПромСервис»   по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, указанному в договоре о поставке товара от 08.10.2014 № 170/2014-И, однако оно также вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», о чем свидетельствуют конверт № 21353.

Из имеющихся в материалах дела конвертов следует, что извещения о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО «ПромСервис»   и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным