Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А79-8137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральной службы по тарифам разъяснено, что в пункте 45 Методических указаний под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учётом коммутационных аппаратов.

Из содержания приведённых норм следует, что дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

И в договоре и в дополнительном соглашении от 26 июня 2014 года граница ответственности устанавливается на наконечниках кабелей в сторону абонента. То обстоятельство, что уровень напряжения в точке присоединения потребителя (истца) установлен в размере 0,4 кВ, что соответствует уровню напряжения НН, сторонами не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не изменялась с 2009 года  и технологическое присоединение имеет место быть  на кабельных наконечниках РУ- 0,4 кВ ТП-88 в сторону абонента, что соответствует низкому уровню напряжения (НН) (акты от 10.12.2009 от 26.06.2014).

С учетом того, что в период с 10.12.2009 по настоящее время фактический уровень напряжения в точке подключения объектов абонента (на границе балансовой принадлежности) соответствует уровню напряжения НН, а также принимая во внимание требование действующего законодательства о том, что оплата поставленной электрической энергии должна производиться исходя из фактического уровня напряжения, то ответчиком правомерно применялся тариф, соответствующий уровню напряжения НН.

При этом  применение при расчетах за поставленную электрическую энергию тарифов для ее оплаты не может ставиться в зависимость от внесения или невнесения в договор изменений относительно уровня напряжения, поскольку основанием для применения иного тарифа является фактическое изменение уровня напряжения в точке подключения объектов потребителя, что в данном случае не имело места быть.

Довод заявителя о том, что при расчете необходимо исходить из среднего уровня напряжения (СН2) в связи с тем, что в ТП-88 имеется вход электроэнергии 0,6 кВ, которая в последующем преобразуется в 0,4 кВ  судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения в расчетах за электроэнергию тарифа, установленного для иного уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения центра питания (пункт 45 Методических указаний), не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2014 по делу №А79-8137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канашский хлебозавод № 2»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                      Н.А. Назарова  

           М.В. Соловьева