Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А43-22352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил № 307).

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

В рассматриваемом споре собственники помещений многоквартирных домов №10, 10А по ул.Молодежной г.Дзержинска в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией (ООО «Молодежное»), что подтверждено протоколами общего собрания от 10.07.2011, 17.07.2011.

На основании изложенных норм права именно управляющая организация  (ООО «Молодежное») является абонентом в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в многоквартирные жилые дома №10, 10А по ул.Молодежной г.Дзержинска подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Размер задолженности определен истцом с учетом оплат, произведенных жителями в адрес ресурсоснабжающей организации через ООО «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области».

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 479 675 руб. 92 коп. за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 правомерно удовлетворено судом.

Судом правильно отклонена ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны ОАО «НКС», выразившееся в уклонении от заключения с ООО «Молодежное» договора теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом из пункта 5 указанной статьи следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае судом, исходя  из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.06.2012 по делу №245-ФАС52-02/12 и пояснений сторон,  установлено, что на момент поступления истцу заявки ООО «Молодежное» о заключении договоров теплоснабжения имелся спор в отношении того, какая организация является управляющей компанией в жилых домах №10 и №10а по ул.Молодежной г.Дзержинска. При этом  судом установлено, что ОАО «НКС» не отказывалось от отопления указанных многоквартирных домов и продолжало осуществлять теплоснабжение объектов.

Таким образом,  материалами дела не подтверждено, что уклонение ОАО «Нижегородские коммунальные системы» от заключения договора теплоснабжения с ответчиком вызвано намерением причинить вред последнему либо получить какую-либо имущественную выгоду за счет ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 197 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 10.07.2014 по 12.07.2014, 2903 руб. 39 коп. - начисленных за период с 10.07.2014 по 22.08.2014.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный истцом расчет пени выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму пени.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, в соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, обязан оплачивать потребляемую в многоквартирном доме тепловую энергию в силу фактически сложившихся договорных отношений, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора. В данном случае в результате неоплаты потребленной тепловой энергии имело место нарушение имущественных интересов истца, а не ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу №А43-22352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодежное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                                              Т.И. Тарасова  

                                                                                                  М.В. Соловьева