Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А39-5640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А39-5640/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Тарасовой Т.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2015 по делу №А39-5640/2014, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226) о понуждении произвести самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Щербакова Л.А по доверенности от 11.02.2014;

от ответчика – Игошкин А.В. по доверенности от 05.11.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» (далее – ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Сталь» (далее - ООО «ВКМ Сталь») о понуждении произвести самостоятельное частичное ограничение режима потребления в полном объеме в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в отношении производственных объектов ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Волги»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что фактические обстоятельства дела указывают на наличие неоплаченной задолженности ответчика в размере 331 601 руб.57 коп., которая на момент вынесения решения суда была уже взыскана решением суда от 23.12.2014 по делу № А39-5314/2014. Считает, что решение суда не может основываться на предположениях.

По мнению истца, суд незаконно и необоснованно не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства технической возможности ограничения режима потребления электроэнергии в отношении только объектов ответчика без ограничения такового другим потребителям - проект акта согласования технологической и аварийной брони, представленный со стороны истца.

Одновременно заявитель указал на наличие опечаток в оспариваемом судебном акте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 декабря 2010 года №127-10092 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 02 июля 2012 года №2), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иной установленном законодательством основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом согласно пункту 6.1 договора является один календарный месяц. Порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) стороны согласовали в пункте 6.3 договора, порядок оплаты услуг – в пункте 6.6 договора, установили, что окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (приложение №3 к договору), установили право исполнителя приостанавливать передачу энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии заказчику, в том числе путем выполнения заявок энергосбытовых компаний (гарантирующих поставщиков) по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии заказчику и по возобновлению их электроснабжения.

Согласно пунктам 3.2.9, 3.2.10 договора ответчик обязался выполнять требования истца, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии в установленных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора случаях, а также при получении от истца соответствующей команды совершить действия по самоограничению своего потребления; обеспечивать беспрепятственный ежедневный допуск, в соответствии с режимом работы предприятия, уполномоченных представителей истца к приборам учета энергии (мощности), установленным в электроустановках ответчика, а также к электроустановкам ответчика в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Судом установлено, что во исполнение договора в июле и в августе 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 767 273 руб. 69 коп., оплату которых в сроки, согласованные договором, ответчик не произвел.

16.09.2014 истец направил ответчику уведомление № 301/2-6331 о погашении долга в срок до 22 сентября 2014 года, а при его неоплате - в установленный срок истец предложил ответчику самостоятельно произвести полное ограничение режима электроснабжения в отношении следующих производственных объектов:

электропечь ДПС-12 №2 (центр питания - ячейка №44 IV секция шин ВЛ 110 кВ Саранская ТЭЦ-2-Саранская с отпайками № 2 II цепь);

электропечь ДС-5МТ №3 (центр питания - ячейка №46 IV секция шин ВЛ 110 кВ Саранская ТЭЦ-2-Саранская с отпайками № 2 II цепь);

электропечь ДС-5М №2 (центр питания - ячейка №43 III секция шин ВЛ 110 кВ Саранская ТЭЦ-2-Саранская с отпайками № 2 II цепь);

электропечь ДС-5МТ №1 (цех№1) (центр питания - ячейка №49 III секция шин ВЛ 110 кВ Саранская ТЭЦ-2-Саранская с отпайками № 2 II цепь); электропечь ДПС-12 №3 (центр питания - ячейка №53 III секция шин ВЛ 110 кВ Саранская ТЭЦ-2-Саранская с отпайками № 2 II цепь).

Поскольку ответчик оплату не произвел, требование истца о введении самоограничения электроснабжения собственного производства не исполнил, представителей истца к своим объектам электроснабжения не допустил, ОАО «МРСК Волги» обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик оплатил добровольно 4 202 106 руб. 21 коп., оставшиеся 331 601 руб. 57 коп. не оплачены в связи с непризнанием ответчиком названной суммы.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа «Энергоснабжение» применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии определен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее Порядок).

Пунктом 4 Порядка ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (далее - Порядок) установлено следующее.

Ограничение режима потребления возможно по инициативе сетевой организации. Такое ограничение вводится, в частности, в случае возникновении у потребителя, не являющегося гарантирующим поставщиком, электросбытовой, энергоснабжающей организацией, задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту 8 Порядка, если ограничение режима потребления связано с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, то такое ограничение должно применяться индивидуально в отношении этого потребителя, при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителей, не имеющих задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и надлежаще исполняющих иные обязательства, вытекающие из действующего законодательства либо договора, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии этим потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии потребителям в объеме их потребления, установленном по соглашению с продавцом электрической энергии.

Ограничение режима потребления в отношении недобросовестного потребителя не вводится до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении этого потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления,

Суд установил, что ответчик является организацией осуществляющей потребление электрической энергии на собственные производственные нужды, а также в силу специфики схемы энергоснабжения, оказывающей услуги по передаче электрической энергии иным потребителям электрической энергии присоединенным технологически к электрическим сетям и истца и ответчика.

В силу статей 9, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце, заявившем требования о практически полной остановке производства ответчика, лежит обязанность доказать возможность такого ограничения в отношении только ответчика без нарушения законных прав других потребителей. Доказательства должны быть допустимыми и относимыми к делу и очевидно свидетельствовать о том, что введение ограничения режима потребления в отношении ООО "ВКМ-СТАЛЬ", не повлечет ограничение либо прекращение подачи электрической энергии другим потребителям. Таких доказательств в деле не имеется.

Суд, установив, что на день разрешения спора по существу задолженность за июль и август 2014 года ответчиком оплачена в бесспорной части долга, счел, что при наличии доказательств оплаты ответчиком спорного календарного периода, удовлетворение данного иска приведет в принятию неправосудного решения.

Если в данном случае суд обяжет ответчика произвести ограничение режима электропотребления по истечении 10 дней с даты вступления решения в законную силу, как того требует истец, то исполнение такого решения произойдет (при отсутствии обжалования) к 05 апреля 2015 года. То есть, за пределами рассматриваемого календарного периода (июль, августа 2014) и при отсутствии достаточных оснований для ограничения ответчика. Такой правовой подход, по мнению суда, будет противоречить нормам статьи 2 Арбитражного кодекса РФ о задачах судопроизводства в арбитражных судах и положениям статьи 11 Гражданского кодекса РФ о праве на судебную защиту.

При этом наличие у ответчика задолженностей перед истцом за последующие календарные периоды и его дальнейшее поведение в связи с доступом специалистов истца к электроустановкам ответчика, в рамках настоящего иска правового значения иметь не могут в силу следующего.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора являются длящимися, в ежемесячными расчетами, а потому каждый новый расчетный календарный период имеет новый предмет (требование об оплате услуг за иной календарный период) и новое основание (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с новыми актами об оказании услуг и в связи с неоплатой новых платежных требований (счетов-фактур) (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10). Соответственно, обстоятельства по каждому новому календарному периоду подлежат новому доказыванию.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований