Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А43-24468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№115/2010-29, в пункте территория страхования обозначено: «Имущество, указанное в разделе «Застрахованное имущество, страховые суммы» считается в пределах территории страхователя, по адресу: Россия, Нижегородская обл., Сергачский район, территория ООО «Ачка» открытая охраняемая стоянка». В Заявлении-вопроснике ООО «Ачка» отметило перечисленные существенные условия эксплуатации, так в разделе условия обеспечения безопасности, отмечено: «ограждение территории (описание); пропускной режим/, при этом пояснения и описание вида пропускного режима и способа ограждения территории отсутствует. В разделе дополнительная информация никаких записей не имеется.

При заключении договора страхования ООО «Ачка» доводила до сведения ОАО «Росгосстрах», что ее территория оборудована рвами, которые выполняют функцию ограждения и при наступлении страхового случая, данные условия и обстоятельства не изменились.

В порядке статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Росгосстрах» имело право произвести оценку страхового риска и осмотр страхуемого имущества, однако при заключении договора указанный способ ограждения никаких вопросов у страховщика не вызывал.

Согласно ст.942 ГК РФ стороны достигли соглашения о существенных условиях страхования,, которые были изложены в договоре страхования в разделе «Территория страхования». Согласно обстоятельствам хищения застрахованного имущества и представленным в ОАО «Росгосстрах» документам, характер застрахованного события соответствует критериям застрахованных рисков, поэтому не может рассматриваться как противоречивые сведения о содержании и обеспечении застрахованного и похищенного имущества.

В протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2011 указано, что осмотр производится на: «территория зернового тока ООО «Ачка», в постановлении о возбуждении уголовного дела от 7.10.2011 указано, что хищение трактора МТЗ 82.1 «Беларусь» произошло с территории ООО «Ачка», расположенного с. Ачка Сергачского р-на. Судом отклонены утверждения ответчика о том, что информация о месте нахождения похищенного имущества не соответствует условиям договора, так как территория зернового тока, откуда было похищено застрахованное имущество, находится на территории ООО «Ачка», где согласно условий договора должно было находится и находилось застрахованное имущество.

Суд справедливо отметил, что согласно пункту 9.6 Правил раздел «порядок заключения, внесения изменений и дополнений, прекращения договора страхования» страхователь несет ответственность за достоверность представленных в заявлении сведений. Если будет установлено, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя и/или после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие по такому договору, не являются страховыми и выплата страхового возмещения по ним не производится

Доказательств того, что страховщик обращался в установленном законом порядке с требованием о признании договора страхования недействительным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что произошедшее событие обладает необходимыми критериями страхового случая, предусмотренными договором страхования.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Размер ущерба определен истцом на основании Перечня застрахованного имущества по полису № 115/2010-29.

Судом рассмотрена и правомерно отклонена ссылка ответчика на несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая, а также рассмотрены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу №А43-24468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания», г. Москва в лице филиала по Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова  

                                                                                          М.В. Соловьева