Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А39-3245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расторможен, грузовая тележка находилась не на минимальной высоте.

Также в качестве причин падения крана в заключении указано на форс-мажорные обстоятельства (штормовой ветер, гроза, ливневый дождь).

Указав на обязанность арендатора (ЗАО «Пензастрой-Инжиниринг») вернуть имущество с учетом его нормального износа, и на наличие оснований для возмещения вреда вследствие недостатков товара изготовителем товара (ОАО «Строммашина») истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности наличия вины в действиях ответчика ОАО «Строммашина» вследствие не обеспечения устойчивости крана к ветровым нагрузкам 3-го ветрового района как это предусмотрено паспортом крана, а также наличия нарушений договорных обязательств со стороны арендатора крана ЗАО «Пензастрой-Инжиниринг» в виде ненадлежащей технической эксплуатации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между истцом и изготовителем крана – ОАО «Строммашина» последний обязан возместить убытки владельцу крана при доказанности наличия в товаре производственного дефекта приведшего к аварии крана.

В свою очередь на арендаторе крана – ЗАО «Пензастрой-инжиниринг» в силу договора лежит обязанность пользоваться имуществом в соответствии с его назначением (статья 615 ГК РФ), т.е. с соблюдением всех правил технической эксплуатации крана, исключающих преждевременный выход его из строя. А по окончании договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях ответчика ОАО «Строммашина» вследствие не обеспечения устойчивости крана к ветровым нагрузкам 3-го ветрового района, как это предусмотрено паспортом крана, а также о нарушении договорных обязательств со стороны арендатора крана ЗАО «Пензастрой-Инжиниринг» в виде ненадлежащей технической эксплуатации: не выполнение ежегодного технического обслуживания, не выполнение требований эксплуатационной документации при выводе крана в нерабочее состояние (механизм поворота не расторможен), что в условиях шквалистого ветра привело к значительному возрастанию нагрузки на проушину крепления башни к поворотной платформе крана и привело к ее разрушению.

Доказательств отсутствие вины в падении крана ответчики не представили.

Возлагая обязанность по возмещению истцу убытков на ответчиков, суд принял во внимание, что нормами обязательственного права предусмотрена солидарная ответственность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью ( часть 2 статьи 322 ГК РФ).

Аналогичным образом закон защищает права потерпевшего при внедоговорных обязательствах. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков истцу суд правомерно возложил на ответчиков в солидарном порядке в размере 5 079 40 руб. 17 коп.

Довод заявителя жалобы - ОАО Трест «Мордовпромстрой»  о том, что суд необоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования в части стоимости восстановительного ремонта крана, который согласно калькуляции завода-изготовителя составит 5 079 740 руб. 17 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду правомерности вывода суда о необходимости учета срока эксплуатации крана, его амортизационном износе и потере стоимости на дату аварии.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании полной стоимости крана могут быть удовлетворены лишь в случае технической невозможности восстановления крана или экономической нецелесообразности ( когда расходы превышают цену нового крана), а также с учетом передачи годных остатков должнику.

Согласно заключению ФГБОУ ВПО МГУ им. Н.П.Огарева №КБ 03/14 от 15.05.2014 (принятого судом  в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве иного доказательства по делу) и калькуляции завода-изготовителя, имеется возможность восстановительного ремонта крана и ее стоимость составляет 5 079 740 руб. 17 коп., что значительно ниже цены приобретения нового крана и отражает реальные убытки владельца крана. Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно приложению №2 к договору аренды от 01.01.2009 размер арендной платы составлял  9 195 185 руб. в год, т.е. к дате выхода из строя крана платежи арендатора полностью покрывали цену приобретения крана.

Ссылка заявителя жалобы – ОАО «Строммашина»  на недостоверность экспертного заключения ОАО «СКТБ БК» от 28.12.2011 № 1664/11 отклоняется апелляционным судом.

Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ОАО «Строммашина»   не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопроса, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы. В суде первой инстанции указанную экспертизу не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрению апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 по делу № А39-3245/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Строммашина», открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова