Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А39-3245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                         18 мая 2015 года                                                     Дело № А39-3245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Строммашина», открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 по делу № А39-3245/2012, принятое судьей Качуриным В.В., по иску открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» к закрытому акционерному обществу  «Пензастрой-Инжиниринг», открытому акционерному обществу «Строммашина» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  о взыскании солидарно ущерба в размере 16 199 587руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» – Макшаев А.Н. на основании доверенности от 17.03.2015 (сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества «Строммашина» - Гусейбеков Р.С. на основании доверенности от 08.05.2015 (сроком на 1 год); Малышева Н.С. на основании доверенности от 06.02.2015 (сроком на 1 год); Лифшиц В.А. на основании доверенности от 08.05.2015 (сроком на 1 год); Генералов С.А. на основании доверенности от 06.02.2015 (сроком на 1 год);

от закрытого акционерного общества  «Пензастрой-Инжиниринг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» (далее – ОАО Трест «Мордовпромстрой»)   обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пензастрой-Инжиниринг» (далее - «Пензастрой-Инжиниринг»), открытому акционерному обществу «Строммашина» (далее - ОАО «Строммашина»), обществу с ограниченной ответственностью «РжевКран» (далее – ООО «РжевКран») о возмещении в солидарном порядке причиненного падением башенного крана КБ-415 ущерба в размере                        16 199 587 руб.

Решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 13.06.2013, в удовлетворении иска к ОАО «Строммашина» и ЗАО «Пензастрой-Инжиниринг» было отказано в виду отсутствия между истцом и изготовителем крана ОАО «Строммашина» прямых договорных отношений. В отношении ООО «РжевКран» производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 судебные акты первой и второй инстанции в части отказа в иске к ОАО «Строммашина» и ЗАО «Пензастрой-Инжиниринг» отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения в судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении исковых требований от 16.01.2015. Полагает, что причинами падения башенного крана КБ-415 зав.номер 099 явились нарушение требований инструкции по эксплуатации крана со стороны арендатора – ЗАО «Пензастрой-Инжиниринг», а также несоответствии выпущенной продукции требованиям технических регламентов ГОСТ 1451-77, ГОСТ 13556-91 со стороны изготовителя крана – ОАО «Строммашина». Размер ущерба определен как стоимость приобретения нового крана у продавца в 2008 году в сумме 16 199 587 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат».

Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ОАО Трест «Мордовпромстрой» удовлетворил частично,

взыскал с ЗАО «Пензастрой-инжиниринг», ОАО «Строммашина» в солидарном порядке в пользу ОАО Трест «Мордовпромстрой» в возмещение ущерба 5 079 740 руб. 17 коп. Одновременно взыскал с ЗАО «Пензастрой-инжиниринг»  в пользу ОАО Трест «Мордовпромстрой»  судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 739 руб. 69 коп., по оплате экспертизы 15 500 руб. Взыскал с ОАО «Строммашина» в пользу ОАО Трест «Мордовпромстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 739 руб. 69 коп., по оплате экспертизы 15 500 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО Трест «Мордовпромстрой» в пользу ОАО «Строммашина» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 58 650 руб., судебные издержки связанные с явкой представителей в сумме 24 855 руб. 32 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Трест «Мордовпромстрой», ОАО «Строммашина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ОАО Трест «Мордовпромстрой»  указывает на то, что суд необоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования в части стоимости восстановительного ремонта крана, который согласно калькуляции завода-изготовителя составляет 5 079 740 руб. 17 коп.

Заявитель считает, что если восстановить кран, а именно заменить негодные детали, то устойчивость крана все равно не будет обеспечиваться для третьего ветрового района, что подтверждается заключением эксперта. В связи с чем настаивает на полном удовлетворении исковых требований.

ОАО «Строммашина» в свей апелляционной жалобе указывает на отсутствие своей вины в падении крана, полагает, что причинами аварии башенного крана явились форс-мажорные обстоятельства (шквалистый ветер 25м/с, гроза), а также ненадлежащая эксплуатация башенного крана арендатором - ЗАО «Пензастрой-инжиниринг».

Ответчик не согласен с выводами экспертизы ОАО «СКТБ БК» от 28.12.2011 № 1664/11, считает, что утверждения данного заключения носят формальный подход.

Полагает, что вывод суда о том, что заключение ФГБОУ ВПО МГУ им. Н.П.Огарева №КБ 03/14 от 15.05.2014 не опровергает выводов экспертов ОАО «СКТБ БК», а лишь подтверждают их, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Отмечает, что эксперты ФГБОУ ВПО МГУ им. Н.П.Огарева указывают на грубое нарушение правил эксплуатации крана.  При надлежащей эксплуатации крана проушина выдерживает нормативные нагрузки, опасности ее разрушений нет. Разрушение проушины при ненадлежащей эксплуатации крана не стало причиной разрушения крана, а явилось его следствием. Одновременно пояснил, что в паспорте крана отсутствуют записи, свидетельствующие о проведении технического обслуживания, предусмотренное руководством по эксплуатации, а также не были соблюдены дополнительные меры безопасности при работе крана в третьем ветровом районе.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Строммашина» указало, что расследование причин аварии, предусмотренное Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не проводилось. Полагает недоказанными конструктивные недочеты конструкции проушины, которые суд посчитал установленными.

Представители ОАО «Строммашина» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ОАО Трест «Мордовпромстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против заявленных ответчиком ходатайств.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении (протокол судебного заседания от 12.05.2015).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ЗАО «Пензастрой-инжиниринг», третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2008 ОАО Трест «Мордовпромстрой» приобрело башенный кран КБ-415.00, заводской номер 099, у продавца ООО «РжевКран» (договор купли-продажи от 28.07.2008 № 28КП-182/0708), о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 30.09.2008.

Согласно акту от 07.11.2008 продавец (ООО «РжевКран») произвел монтаж башенного крана и его наладку на строительной площадке, расположенной по адресу город Пенза, улица Мира, 58.

Башенный кран КБ-415.00, заводской номер 099, на основании договора аренды от 01.11.2008 и акта приема-передачи от 01.01.2009 передан истцом в пользование ЗАО «Пензастрой-Инжиниринг».

По акту приема-передачи основных средств от 04.02.2011 в связи с выплатой лизинговых платежей башенный кран КБ-415.00 № 099 передан ООО «НПБ-Лизинг» в собственность истца.

29.07.2011 на строительной площадке, расположенной по адресу: город Пенза, улица Мира, 58а, произошло падение башенного крана, что подтверждается служебной запиской механика Карпова И.Н. и письмом Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 03.11.2011 № 07-2242/11.

Согласно справке №446 от 03.08.2011 выданной ГУ «Пензенский областной Центр по гидрометеорологии» 29.07.2011 в период с 6 часов до 12 часов в г.Пенза, в т.ч. в районе Западная поляна по ул.Мира, 58 наблюдались сильный ливневый дождь, гроза, опасное явление-шквал, максимальная скорость ветра при порывах составила 25м/с.

14.09.2011 комиссией в составе представителей истца, ОАО «Строммашина» (завода-изготовителя), экспертов ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения» ( далее ОАО «СКТБ БК») произведен осмотр места падения крана КБ-415.00 зав.№099 и самого опасного производственного объекта. В ходе осмотра с правого переднего пояса башни и левой передней проушины поворотной платформы взяты пробы металла для анализа. Осмотром установлено, что кран не подключен к системе электроснабжения, обесточен, тормоза в замкнутом состоянии, не расторможены.

Согласно заключению экспертизы от 28.12.2011 №1664/11 проведенной  ОАО «СКТБ БК» на основании паспортных данных оценок устойчивости против опрокидывания и прочности проушины крана КБ-415 в нерабочем состоянии следует:

- для фактических условий, имевших место при аварии, когда кран не разворачивался по ветру, прочность проушины не обеспечена. Перегруз около 30% от фактического несущей способности проушины и 60% от ее нормативного значения.

- для расчетных условий в случае разворачивания крана стрелой по ветру:

при скорости ветра, зарегистрированной ГУ «Пензенский ЦГСМ» в момент аварии, устойчивость крана против опрокидывания недостаточна, прочность проушины обеспечена;

при скорости ветра, соответствующей 3 ветровому району, в котором по паспорту может эксплуатироваться кран КБ-415.00, устойчивость крана недостаточна, прочность проушины не обеспечивается.

Таким образом, при фактических условиях нагружения, при которых произошла авария крана ( механизм поворота заторможен, вследствие чего стрела находилась под углом 40…45 градусов к направлению ветра навстречу потоку) нагрузки на проушину крепления башни к поворотной платформе существенно превышали несущую способность проушины, что должно привести к ее разрушению.

В то же время, в случае разворота стрелы по ветру (как предусмотрено в технической документации), кран при скорости ветра 25м/с мог опрокинуться, так как его устойчивость не обеспечивается по расчету, при этом скорость ветра превышала нормативное значение для 2 ветрового района 24м/с на 4%, а в паспорте крана предусмотрена возможность его эксплуатации в 3 ветровом районе. Соответственно в 3 ветровом районе прочность и устойчивость не обеспечены и он не может эксплуатироваться      (том 1 л.д. 50-71).

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от 23.12.2013 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин аварии (падения) башенного крана.

По результатам исследования технической документации на башенный кран (паспорт крана, руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу и т.п.) с выходом на место аварии крана и его осмотра экспертами ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» подготовлено заключение №КБ 03/14 от 15.05.2014. Согласно выводам экспертов первой причиной падения крана стал запредельный ветер со скоростью 25 м/с что превышает нормативы 2-го ветрового района, второй причиной – недостаточная прочность нижней секции башни и зоны ее крепления к поворотной раме. При этом, состояние подкрановых путей отвечает предъявляемым к ним требованиям и не могло явиться причиной падения башенного крана. В случае разворота крана стрелой по ветру при его скорости 25м/с прочность проушины крана недостаточна ( 4,42%) и кран мог упасть при заданных параметрах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений башенного крана с учетом калькуляции завода-изготовителя               ( ОАО «Строммашина») и необходимости замены канатной системы составит – 5 079 740 руб. 17 коп.

В связи с отсутствием в выводах экспертов анализа действий (бездействий) эксплуатирующей организации ЗАО «Пензастрой-инжиниринг» требованиям руководства по эксплуатации башенного крана и другим нормативным документам, по ходатайству ответчика ОАО «Строммашина» определением суда от 07.08.2014 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Промбезопасность» Левицкому Ю. Г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №63/03-14 от 18.11.2014 падение башенного крана КБ-415 зав.№099 явилось следствием бездействия эксплуатирующей организации ЗАО «Пензастрой-инжиниринг» в период длительного нахождения крана в нерабочем состоянии (2009-2011 г.г.), а именно:

- невыполнение технического обслуживания – не реже одного раза в год          (п. 9.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов ПБ 10-382-00);

- невыполнение требований эксплуатационной документации при выводе крана в нерабочее состояние (п.3.1 раздела 3 руководства по эксплуатации КБ-415 УХЛ РЭ механизм поворота не