Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А43-28281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и таможенного контроля ФТС России.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

На основании части 1 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Статья 60 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

Если в декларации о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами.

Согласно статье 61 Таможенного кодекса Таможенного союза сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Пунктом 3 части 2 статьи 63 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при отсутствии документов, подтверждающих страну происхождения товаров, помещение товаров под таможенную процедуру не осуществляется только в случае, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться страна, товары которой запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.

Положениями статьи 127 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 «Об Основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств» (далее – Решение Совета глав государств СНГ от 10.02.1995) предусмотрено, что в удостоверение происхождения товара из данной страны таможенный орган вправе требовать представления сертификата о происхождении товара. При ввозе товара на таможенную территорию государства сертификат о происхождении товара представляется в обязательном порядке, в том числе, если это предусмотрено национальным законодательством в области охраны окружающей природной среды, здоровья населения, защиты прав отечественных потребителей, общественного порядка, государственной безопасности и других жизненно важных интересов; в случаях, когда в представляемых для таможенного оформления документах сведения о происхождении товаров отсутствуют либо у таможенного органа есть основания полагать, что декларируются недостоверные сведения о происхождении товаров.

Сертификат о происхождении товара должен однозначно свидетельствовать о том, что указанный товар происходит из соответствующей страны (статья 128 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995).

В соответствии со статьей 129 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 таможенный орган может отказать в выпуске товара через таможенную границу лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он происходит из страны, товары которой не подлежат выпуску в соответствии с национальным законодательством и международными соглашениями, участником которых является государство.

Согласно части 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных частью 1 статьи 195 этого Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Вышеприведенные правоволожения в их совокупности и установленные по делу обстоятельства позволяют таможенному органу требовать от декларанта представления именно сертификата о происхождении товаров.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и ООО «ЮГ» не оспаривает факт непредставления им  сертификатов происхождения в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10408040/080814/0027719 и по ДТ № 10408040/080814/0027740.

При таких обстоятельствах Дзержинский таможенный пост правомерно принял решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10408040/080814/0027719 и ДТ № 10408040/080814/0027740.

Рассмотрев жалобу Общества и проанализировав установленные в ходе таможенного контроля обстоятельства, Нижегородская таможня также приняла правомерное решение от 10.09.2014 № 01-03-19/12 об отказе декларанту в удовлетворении жалобы.

Довод Общества о представлении им СМR, инвойса и коммерческого контракта от 09.07.2014 № М-14, содержание которых позволяет определить Республику Македония как страну происхождения товаров, суд первой инстанции  рассмотрел и обоснованно признал несостоятельным, поскольку указанные документы  однозначно и достоверно не свидетельствуют о стране происхождения задекларированных ООО «ЮГ» товаров.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО «ЮГ» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в суд, пунктом 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу                                        № А43-28281/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу № А43-28281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             Т.А. Захарова

Судьи                                                                                     Ю.В. Протасов

                                                                                        Д.Г. Малькова