Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А79-7837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

механизации-1» на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра от 25.03.2011 от совершения регистрационных действий и обязал Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности к обществу «Управление механизации-1» на перечисленные судом объекты, а также признал недействительным распоряжение Территориального управления Росимущества от 23.09.2011 № 189-р в части закрепления за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения перечисленных спорных объектов. Производство по делу в части требования о регистрации перехода права собственности к обществу на подсобное производственное здание площадью 2153,2 кв. м суд прекратил. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.07.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказал.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им.В.И. Чапаева» к ГУДП «Телец», созданному на основе универсального правопреемства при реорганизации, переданы основные средства первоначальной стоимостью 4 570 934 руб. Указанный передаточный акт подписан на основании письма Министерства экономики Российской Федерации от 21.12.1998 № 32-935 и приказа генерального директора ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им.В.И. Чапаева» от 01.09.1998 № 401/П о создании ГУДП «Телец».

В приложении № 1 к передаточному акту от 01.02.1999 в числе прочего имущества поименованы восемь спорных объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции указал, что факт принадлежности имущества предприятию «Телец» надлежащим образом не подтвержден, так как собственник в лице уполномоченного органа не закреплял спорное имущество на праве хозяйственного ведения за предприятием «Телец». Этим имуществом на праве хозяйственного ведения собственник наделил ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева», которое не обладало полномочиями на совершение действий по передаче имущества другому лицу в силу установленных действующим законом ограничений для унитарных предприятий (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2005 по делу № А79-5323/2005 ГУДП «Телец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов ГУДП «Телец» 12.04.2006 утверждён порядок организации и проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

Объявление о проведении торгов опубликовано в «Российской газете» № 290 (4256) от 23.12.2006.

ГУДП «Телец» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ЗАО «Управление механизации-1» (покупатель) на основании заявки от 07.05.2007 заключены договоры купли-продажи имущества от 07.06.2007 общей стоимостью 2 825 000 руб.

Указанное имущество оплачено покупателем.

О продаже объектов собственнику было известно, о чем свидетельствует участие представителя ТУ Росимущества в собрании кредиторов ГУДП «Телец» 03.07.2007, на котором получено одобрение сделки с Обществом.

ГУДП «Телец» и ЗАО «Управление механизации-1» 12.10.2010 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности на производственное здание. Государственная регистрация приостанавливалась по ходатайству сторон договора в связи с необходимостью получения письма Министерства экономики Российской Федерации от 21.12.1998 № 32-935.

25.03.2011 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации перехода права, а также права собственности на производственное здание в связи с тем, что ГУДП «Телец» не имело права отчуждать данный объект ввиду отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на него.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2010 по делу № А79-5323/2005 конкурсное производство в ГУДП «Телец» завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2010 внесена запись о ликвидации ГУДП «Телец».

Впоследствии на спорные объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2010 № 315177, 316115, 316352, от 19.11.2010 № 293537, 316964, 316627, от 22.11.2010 № 318164, 316923.

Принимая во внимание выводы суда по делу № А79-6626/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что истец был осведомлён о неосновательности владения ответчиком спорным имуществом с момента фактической его передачи (июнь 2007 года), а также о возникновении у истца права на предъявление требования об истребовании имущества с указанной даты. С указанного времени, независимо от принадлежности титула на спорное имущество и последовательную регистрацию титула за правообладателями, имущество оставалось в фактическом владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 12833/10, право на виндикационный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность не начинает течь заново.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 01.06.2012, то есть за пределами установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2015 по делу № А79-7837/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы  федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова