Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А43-11438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 мая 2015 года                                                             Дело № А43-11438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А43-11438/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Хала» к открытому акционерному обществу «Суворовское», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие», о взыскании 803 177 руб.  50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хала» (далее – ООО «Хала») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Суворовское» (далее – ОАО «Суворовское») о взыскании 803 177 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 22.08.2013 № 22/08/13.

Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 19 063 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Суворовское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель пояснил, что в соответствии с Уставом ОАО «Суворовское», утвержденным общим собранием акционеров (протокол от 22.05.2014 №01/2014), адресом места нахождения общества является: 603016, г. Нижний Новгород, ул. Юлиса Фучика, д. 8, литер Е, офис 204. Указал, что  на день рассмотрения иска ответчик находился по указанному адресу, однако почтовая корреспонденция направлялась судом по иному адресу. Полагает, что в отсутствие представителя ответчика суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель указал, что соглашением от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» с письменного согласия ООО «Хала» приняло на себя обязанность по погашению задолженности перед истцом. 

В письменном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что заказное письмо от 19.05.2014, направленное судом первой инстанции по адресу: 607325, Нижегородская область, Дивеевский район, с. Суворово, ул. Молодежная, 9А, получено от имени ОАО «Суворовское» неустановленным, неуполномоченным лицом. Пояснил, что на запрос ответчиком был получен ответ Саровского Почтампта УФПС Нижегородской области, согласно которому почтовое отправление вручено 22.05.2014 лично Сухову В.Н. без предъявления доверенности. Указал, что Сухов В.Н. отрицает факт получения указанного письма, так как с апреля 2013 года  Сухов В.Н. не имеет отношения к обществу и не является руководителем ОАО «Суворовское».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания  и судебного разбирательства по делу направлена 19.05.2014 по адресу, соответствующему сведениям, содержащемся  в  Едином государственном реестре юридических лиц на момент вынесения судебного акта, а именно: 607325, Нижегородская область, Дивеевский район, с. Суворово, ул. Молодежная, 9А.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (т. 1, л.д. 3) почтовое отправление №60308274138477 получено адресатом 22.05.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП  «Почта России» от 31.08.2005 № 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Из письма Саровского Почтампта УФПС Нижегородской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 19.01.2015 №41.1.29-03.2-14/1901-1 следует, что органом связи проведено служебное расследование, в  результате которого выявлено, что почтовое отправление №60308274138477 вручено 22.05.2014 ненадлежащему лицу, за что к виновному сотруднику будут применены меры дисциплинарного взыскания.

Поскольку ОАО «Суворовское» не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, ОАО «Суворовское» не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (далее – ООО «Агроразвитие»).

ОАО «Суворовское» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать. Указало, что соглашением от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» с письменного согласия ООО «Хала» приняло на себя обязанность по погашению задолженности перед истцом в сумме 461 241 руб. 50 коп.  Также отметило, что между ООО «Агроразвитие» (цедент) и ОАО «Суворовское» (цессионарий) заключен договор от 31.03.2014 уступки требования (цессии) задолженности ООО «Хала»  перед ООО «Агроразвитие»  по поставке товара по товарной накладной от 02.11.2013 №8 на сумму 341 936 руб. Считает, что в связи с зачетом взаимных требований между ООО «Хала» и ОАО «Суворовское» задолженность у ответчика отсутствует. Представило в суд соглашение  от 20.05.2014 и договор от 31.03.2014.

ООО «Агроразвитие» письменным отзывом на исковое заявление поддержало позицию ответчика.

ООО «Хала» в отзыве на доводы ответчика  указало, что считает документы  представленные ответчиком, в частности соглашение от 20.05.2014, договор уступки от 31.03.2014, письмо о зачете взаимных требований №1, письмо №3 о погашении задолженности, подготовленными после вынесения решения суда по настоящему делу. Отметило, что по состоянию на 20.05.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц,  отсутствовала запись о ВРИО директора Тарасове И.В., подписавшем соглашение. Считает, что подписи ООО «Хала» и ООО «Агроразвитие» вызывают сомнения в подлинности и принадлежности указанным в соглашении лицам. Представитель ООО «Хала» представил заявление директора ООО «Хала» Лапшина Д.А. о фальсификации  соглашения о переводе долга от 20.05.2014.  Также указало, что договор об уступке прав требования истец не получал.

ОАО «Суворовское» в письменных возражениях на доводы истца указало, что с декабря 2013 года по 21 мая 2014 года функции ВРИО директора  исполнял Тарасов И.В., что подтверждается  листом записи ЕГРЮЛ за ГРН 2135254025762, с 22.05.2014 Тарасов И.В. стал директором ОАО «Суворовское».

Судебное разбирательство откладывалось определением суда от 17.04.2015.

Письменным ходатайством ООО «Хала» просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

ОАО «Суворовское» просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ООО «Хала» (продавец) и ОАО «Суворовское» (покупатель) заключен договор поставки №22/08/13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, принадлежащий продавцу, согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами, и/или счетам-фактурам, выставляемым продавцом, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно  пункту 1.3 договора и спецификации к нему от 22.08.2013 №1 поставка товара осуществляется до 31.10.2013.

Во исполнение условий договора на основании спецификации ООО «Хала» по платежному поручению от 10.09.2013 №492 произвело предварительную оплату товара в размере 1 900 000 руб.

ОАО «Суворовское» обязательства по передаче ООО «Хала» оплаченного товара исполнило не в полном объеме, поставив товар на общую сумму 1 096 822 руб. 50 коп, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 09.10.2013 №1С, от 24.10.2013 №2С, №3С, от 08.11.2013 №4С.

Предварительно оплаченный товар на сумму 803 177 руб. 50 коп. поставщиком покупателю не передан.

Претензией от 26.04.2014 №16 ООО «Хала» обратилось  к ОАО «Суворовское» с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку ОАО «Суворовское» добровольно не возвратило денежные средства в сумме 803 177 руб. 50 коп., ООО «Хала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты