Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А79-7731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 мая 2015 года                                                       Дело № А79-7731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Марианны Викторовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 16.03.2015 по делу А79-7731/2013, принятое судьей  Сарри Д.В., по заявлению Окружновой Тамары Гурьевы о расторжении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Михайловой М.В. – лично;

от участников ООО «Столярная мастерская»  - Михайловой М.В. на основании протокола общего собрания участников от 02.04.2015;

от Окружновой Тамары Гурьевны – Алексеевой И.Г. по доверенности от 27.06.2015;

от конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича - Игнатьевой Е.А. по доверенности от 15.03.2015,

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» (далее – ООО «Столярная мастерская», должник) Окружнова Тамара Гурьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с ходатайством о расторжении мирового соглашения от 15.08.2014, заключенного между конкурсными кредиторами и должником и утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2014 по делу № А79-7731/2013.

Заявление мотивировано неисполнением ООО «Столярная мастерская» условий мирового соглашения от 15.08.2014.

Определением от 16.03.2015 суд первой инстанции ходатайство Окружновой Т.Г. удовлетворил, расторгнул мировое соглашение от 15.08.2014, производство по настоящему делу возобновил, ввел в отношении ООО «Столярная мастерская» процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Митюнина Владимира Яковлевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Михайлова М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при толковании условий мирового соглашения судом не применены правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 150 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Михайлова М.В. считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения требований конкурсного кредитора Окружновой Т.Г. была допущена по вине должника.

Предприниматель также указывает на злоупотребление правом конкурсным кредитором Окружной Т.Г., исключающим удовлетворение заявления о расторжении мирового соглашения.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв от 24.04.2015, в котором указано на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании Михайлова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что судом не применены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  производство по настоящему делу должно было быть приостановлено судом первой инстанции до рассмотрения дела №А79-194/2015. На вопрос суда пояснила, что до настоящего времени меры по исполнению мирового соглашения не предприняты. По мнению заявителя, данное обстоятельство обусловлено неправомерными действиями конкурсного кредитора Окружновой Т.Г.

Представители конкурсного управляющего должника и Окружновой Т.Г. в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, считают просят оставить определение от 16.03.2015  без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    19.09.2013 ООО «Столярная мастерская» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.11.2013 по делу №А79-7731/2013 в отношении ООО «Столярная мастерская» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Богатых Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.03.2014 по делу №А79-7731/2013  ООО «Столярная мастерская» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богатых Сергей Петрович.

В рамках настоящего дела Арбитражный суд Чувашкой Республики – Чувашии вступившим в законную силу определением от 02.10.2014 утвердил мировое соглашение, заключенное 15.08.2014 конкурсными кредиторами и должником. Суд заменил первоначального кредитора Михайлову М.В. на нового кредитора Окружнову Т.Г. с суммой требований к должнику в размере 15 526 руб. 31 коп. долга и 1163 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; заменил первоначального кредитора - Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики на нового кредитора – Окружнову Т.Г. – с суммой требований 41 512 руб. 07 коп., составляющих пени. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Законность принятого судебного акта подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2014 по делу          №А79-7731/2013.

16.01.2015 ООО «Столярная мастерская» вновь обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики – Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Посчитав, что права Окружновой Т.Г. могут быть нарушены подачей нового заявление о признании ООО «Столярная мастерская» банкротом, ссылаясь на неисполнение и существенное нарушение должником условий мирового соглашения, конкурсный кредитор Окружнова Т.Г. обратилась в арбитражный суд  с ходатайством о его расторжении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику; конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер задолженности   ООО «Столярная мастерская» перед конкурсным кредитором Окружновой Т.Г. составляет 1 156 265 руб.  86 коп., в том числе: 1 078 741 руб. 99 коп. основного долга, 77 523 руб. 87 коп. пеней, с учетом замены в реестре требований кредиторов первоначальных кредиторов Михайловой М.В. и ФНС России.

По условиям мирового соглашения должник обязался производить погашение задолженности перед конкурсными кредиторами в течение 3 лет с даты утверждения мирового соглашения в следующем порядке:

- ежеквартально, начиная с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года включительно, выплачивается по 8% от суммы требований Окружновой Тамары Гурьевны и Михайловой Марианны Викторовны, включенных в реестр требований кредиторов;

- начиная с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года включительно ежеквартально выплачивается по 9% от суммы требований Окружновой Тамары Гурьевны и Михайловой Марианны Викторовны, включенных в реестр требований кредиторов;

- в течение 3 (трех) месяцев после утверждения настоящего мирового соглашения выплачивается сумма требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, за 3 и 4 кварталы 2014 года должник не позднее 01.01.2015 обязан был погасить перед Окружновой Т.Г. задолженность по основному долгу в размере 172 598 руб. 72 коп., 2880 руб. 94 коп. пени по обязательствам, возникшим перед Окружновой Т.Г. и Михайловой М.В. Помимо того, не позднее 03.01.2015 должна была быть погашена задолженность по пеням в размере 41 512 руб. 07 коп., возникшая перед ФНС России.

Из материалов дела следует, что  по состоянию на момент рассмотрения заявления Окружновой Т.Г. о расторжении мирового соглашения ООО «Столярная мастерская» не исполнило обязательство по погашению задолженности перед Окружновой Т.Г., согласно условиям мирового соглашения от 15.08.2014.

При этом доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом условий мирового соглашения о сроках исполнения обязательств не может быть принят коллегией судей во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм материального права (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае при наличии в условиях соглашения прямого указания на конкретный срок наступления обязательства суд первой инстанции обоснованно применил буквальное прочтение.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) предусматривает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем необходимо принять во внимание, что положения пункта 2 статьи 33 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) применяются по истечении 60 дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве ООО «Столярная мастерская» вышеназванным федеральным органом исполнительной власти указанный порядок не утвержден, суд первой инстанции для определения признаков банкротства правомерно руководствовался положениями статей 6 и 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что должник обладает признаками банкротства, допущенное нарушение просрочки погашения задолженности перед кредитором является существенным и расцениваются судом как односторонний отказ должника от исполнения условий мирового соглашения, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по заявлению должника инициировано новое дело № А79-194/2015 о признании ООО «Столярная мастерская» банкротом.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение условий мирового соглашения должником вызвано злоупотреблением со стороны кредитора, а именно непредоставлением Окружновой Т.Г. сведений о реквизитах ее счета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Должник в целях недопущения расторжения мирового соглашения обязан был заблаговременно принять все необходимые меры по исполнению его условий, в том числе направления запроса в адрес Окружновой Т.Г. об истребовании реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств, при их отсутствии, в срок не позднее 03.01.2015.

Коллегия судей также принимает во внимание тот факт, что конкурсному управляющему должника Богатых С.П. реквизиты для перечисления суммы задолженности Окружновой Т.Г. были переданы 15.08.2014 (том 5, л.д. 66).

При этом представленные в материалы дела документы также свидетельствуют о том, что Михайлова М.В. приняла всю документацию в отношении ООО «Столярная мастерсткая» от бывшего конкурсного управляющего Богатых С.П. 16.01.2015, тогда как сведения относительно реквизитов оплаты задолженности в пользу Окружновой Т.Г. впервые запросила лишь в марте 2015 года, направив соответствующий запрос по почте при наличии спора о расторжении мирового соглашения на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции с 19.01.2015.

Данные действия также подтверждают то, что для