Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А11-5190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«15» мая 2015 года                                                            Дело № А11-5190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Демидовский» (ИНН 3314001120, ОГРН 1023300932324) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 по делу №А11-5190/2014,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Демидовский» о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области от 17.01.2014 №250010 и недействительными решений от 10.02.2014 №52897, от 19.02.2014 №3914.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области -  Соловьева И.В. по доверенности от 04.08.2014, Инькова Т.И. по доверенности от 02.07.2014.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Демидовский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Демидовский» (далее - СПК «Демидовский», Кооператив, налогоплательщик) на основании решения Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 24.02.2004 включен в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

На основании данного решения между Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области и СПК «Демидовский» 24.02.2004 заключено соглашение № 70 о реструктуризации задолженности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 3 679 146 руб., а также по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 2 829 422 руб., всего на сумму 6 508 568 руб. (далее - Соглашение о реструктуризации).

Графиками погашения долгов период реструктуризации определен с 2004 по 2015 годы.

Вышеуказанное соглашение расторгнуто 27.12.2013 в связи с исключением СПК «Демидовский» из программы финансового оздоровления.

Ввиду расторжения Соглашения о реструктуризации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) направила в адрес СПК «Демидовский» требование № 250010 по состоянию на 17.01.2014  об уплате в срок до 06.02.2014 задолженности по налогам, взносам в сумме 6 342 885 руб. 63 коп., пеням в сумме 2 365 082 руб. и штрафам в сумме 1215 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования Инспекцией принято решение от 10.02.2014 № 52897 о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

По причине отсутствия на счетах налогоплательщика денежных средств налоговый орган 19.02.2014 принял решение № 3914 о взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на общую сумму 8 709 166 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 24.04.2014 № 13-15-09/4427@ утвердило указанные требование и решения Инспекции.

Не согласившись с требованием Инспекции от 17.01.2014 № 250010, решениями от 10.02.2014 № 52897 и от 19.02.2014 № 3914, Кооператив обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными.

Решением от 22.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению СПК «Демидовский», налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания спорной задолженности на момент выставления требования.

Кооператив считает, что требование об уплате налога не содержит обязательных сведений и направлено налоговым органом до истечения 30-дневного срока, установленного для добровольной уплаты задолженности.

Заявитель жалобы отмечает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства об отложении судебных заседаний.

СПК «Демидовский» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Кооператива.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. Основания, запрещающие налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены.

Следовательно, при принятии решения о прекращении реструктуризации налогоплательщик обязан уплатить оставшуюся задолженность по налогам, пеням, штрафам, в отношении которых предоставлена рассрочка.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса, осуществляется с учетом требований статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Прекращение действия решения о реструктуризации является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Соглашение о реструктуризации расторгнуто 27.12.2013 на заседании территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, на котором непосредственно присутствовал представитель Кооператива – главный бухгалтер Комиссарова И.И. (т.1 л.д.114-116).

Кроме того, Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области уведомлением от 15.01.2014 № ДСХП-83-03-13 довел до сведения налогоплательщика информацию о расторжении Соглашения о реструктуризации (т.1 л.д.56).

Из пункта 12 Соглашения о реструктуризации следует, что при его расторжении реструктуризированная задолженность подлежит восстановлению в полном объеме, за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов.

Наличие у Кооператива недоимки, пеней и штрафов подтверждается  Соглашением о реструктуризации.  Кроме того, СПК «Демидовский» не оспаривается сам факт наличия задолженности, восстановленной налоговым органом после отмены реструктуризации, по налогам в сумме 6 342 885 руб. 63 коп., пеням в сумме 2 365 082 руб. и штрафам в размере 1215 руб.

То обстоятельство, что требование № 250010 по состоянию на 17.01.2014 направлено в адрес Кооператива до истечения одного месяца после получения последним соответствующего решения, не влияет на   законность требования от 17.01.2014 № 250010, а также решений от 10.02.2014 № 52897 и от 19.02.2014 № 3914, поскольку информацией о расторжении Соглашения о реструктуризации и наступлении срока уплаты задолженности Кооператив владел с 27.12.2013 (ввиду присутствия представителя Кооператива на комиссии). При этом на момент рассмотрения спора в суде у Кооператива имелась не погашенная в добровольном порядке задолженность в указанном размере, которая подлежит взысканию посредством выставления требования и принятия налоговым органом соответствующих решений. Нарушения прав и законных интересов в рассматриваемом случае суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел.

Аргумент СПК «Демидовский» о несоответствии требования налогового органа положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует