Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А38-4991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

15 мая 2015 года                                                   Дело №А38-4991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АгроМолТранс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2015 по делу № А38-4991/2014, принятое судьёй  Куликовой В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Рамиля Зуфаровича (ИНН 120601546223, ОГРН 313122608600014) к  обществу с ограниченной ответственностью «АгроМолТранс» (ИНН 1206005540, ОГРН 1131226000179), при участии третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Консалтинг» (ИНН 1660155115, ОГРН 1111690043520), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью  «АгроМолТранс»– полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Рамиля Зуфаровича  -  Патракова Т.Ю. по доверенности  05.09.2014 (сроком действия до 31.12.2015), ордер от 15.04.2015 № 003358;

от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Консалтинг»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

установил

индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Рамиль Зуфарович (далее – ИП Гильмутдинов Р.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМолТранс»  (далее – ООО «АгроМолТранс») о взыскании основного долга в сумме 873 658 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9209 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 1005, 1006  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2013.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стандарт-Консалтинг».

Решением от 22.01.2015 иск удовлетворен: с ООО «АгроМолТранс» в пользу ИП Гильмутдинова Р.З. взыскано 873 658 руб. 40 коп. долга, 9209 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактичного исполнения. Одновременно суд взыскал с ООО «АгроМолТранс» в доход федерального бюджета 22 657 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «АгроМолТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела – частичное погашение основного долга, в подтверждение чему представлена расписка директора истца, которая не признана недействительной.        

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права: не приостановил производство по делу до даты истечения  6 - месячного срока принятия наследства наследниками умершего учредителя и директора ООО  «АгроМолТранс», отклонил  ходатайство о назначении экспертизы, дважды взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМолТранс» и индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Рамилем Зуфаровичем заключен договор о порядке закупа (сбора) молока от личных подсобных хозяйств (сдатчиков) и расчетов за него, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью «АгроМолТранс» как заказчика совершать юридические и фактические действия по приемке излишков молока коровьего, произведенного в личном подсобном хозяйстве, с целью его последующей сдачи на молокоперерабатывающее предприятие. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя по транспортировке молока к месту поставки (т. 1, л.д. 23-25).

Проанализировав  условия договора и принимая во внимание, что предметом договора является осуществление юридических и фактических действий по приемке излишков молока от имени и поручению заказчика и оказание услуг по его транспортировке к месту поставки, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ в соответствующей части подлежат применению нормы, регулирующие обязательства из агентского договора (статья 1005 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, осуществил от имени и по поручению заказчика прием излишков молока коровьего, произведенного в личном подсобном хозяйстве граждан, и его транспортировку.

Цена и количество переданного для переработки молока согласованы сторонами в приемных квитанциях, товарных накладных (т. 1, л.д. 136-155). Факт оказания услуг по транспортировке молока и их стоимость подтверждены товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг № 38 от 31.08.2013 и № 39 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 76-135, 143, 149).

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статей 314, 781 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему в августе и сентябре 2013 года услуг по перевозке молока.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно условиям договора заказчик производит расчеты с исполнителем непосредственно после подписания акта приемки выполненных работ за месяц. По соглашению сторон возможны авансовые платежи (пункт 3.3).

Вопреки требованиям статей 309, 779, 1006 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате агентского вознаграждения и услуг по перевозке надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила  сумму 873 658 руб. 40 коп.,  из которой  долг по оплате агентского вознаграждения – 716 858 руб. 40 коп.;  долг по оплате услуг по транспортировке – 156 800 руб. (т. 1, л.д. 15-17).

Поскольку, несмотря на наступление сроков платежа, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты, должник признан арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Размер искового требования проверен арбитражным судом и признан правильным. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком (т. 1, л.д. 47).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена им без удовлетворения (т. 1, л.д. 48).

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал на частичную оплату им основного долга в сумме 843 658 руб. 40 коп.  в рамках действия договора оказания коллекторских услуг от 13.03.2014. В качестве доказательства частичной оплаты участник спора представил светокопию расписки без номера, без даты (т. 2, л.д. 87, протокол судебного заседания).

Договор оказания коллекторских услуг от 13.03.2014 был заключен между ООО «Стандарт-Консалтинг» и индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Р.З. с целью взыскания с должника, ООО «АгроМолТранс», в пользу предпринимателя задолженности по спору в сумме 873 658 руб. 40 коп.

Исследуя материалы дела, арбитражный суд установил, что договор оказания коллекторских услуг от 13.03.2014 расторгнут по соглашению сторон от 13.06.2014 в связи с истечением срока давности (т. 2, л.д. 88). При этом денежные средства от ООО «АгроМолТранс» в счет оплаты долга перед индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Р.З. ни в кассу организации, ни на расчетный счет ООО «Стандарт-Консалтинг» не поступали, о чем свидетельствуют справка и заявление бывшего и действующего руководителя общества от 17.11.2014 (т. 2, л.д. 89, 90).

Истец также подтвердил, что денежные средства от ответчика на его расчетный счет не поступали (протокол судебного заседания).

В материалах дела имеется расписка директора ООО «Стандарт-Консалтинг» о том, что справка о выплате денежных средств по договору коллекторских услуг от 13.03.2014 в отношении ООО «АгроМолТранс» не выдавалась (т. 2, л.д. 91). Убедительных и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору от 01.07.2013 по оплате долга ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал доказанным отсутствие оплаты долга ответчиком в заявленной им сумме. Так как  доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, иск в части взыскания долга по оплате агентского вознаграждения в сумме 716 858 руб. 40 коп. и задолженности  по оплате услуг по транспортировке в размере 156 800 руб.  обоснованно удовлетворен судом.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Расписка представлена в виде незаверенной светокопии, оригинал расписки в деле отсутствует. При изложенных обстоятельствах расписка правомерно не признана судом в качестве надлежащего, достоверного доказательства.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составила 9209 руб. 82 коп. за период с 24.07.2014 по 09.09.2014 (т. 1, л.д. 18). Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 873 658 руб. 40 коп. по день фактической оплаты суммы долга.

Требование истца в этой части правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска. Истец не заявлял требования о взыскании процентов на основании названного постановления Пленума, в ходе судебного разбирательства поддерживал первоначальный иск, о чем свидетельствует запись судебного заседания.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактичного исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения пункт 3, содержащий указание о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «АгроМолТранс» в пользу  индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Рамиля Зуфаровича процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 882 868 руб.  22 коп.  по учетной ставке банковского