Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А39-5783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено по низшему пределу санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей, что соотносится с характером совершенного деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Бирюковой В.А.  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Протокол об административном правонарушении  был вынесен в присутствии представителя Бирюковой В.А. по доверенности от 07.04.2014 Сподынца Е.Е., содержащей специальное полномочие на участие в конкретном деле с правом присутствовать при составлении протокола. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Предприниматель был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о её ненадлежащем извещении о проведении проверки противоречит материалам дела.

Согласно части 9 статьи 12 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, копия распоряжения о проведении проверки от 04.04.2014 №287 была вручена 07.04.2014 в 10 час. 00 мин. представителю Предпринимателя Сподынцу Е.Е., уполномоченному доверенностью от  07.04.2014,  что подтверждается записью в акте проверки от 24.04.2014 №287 с подписью Сподынца Е.Е. и отметкой на самом распоряжении.

 При этом в доверенности на Сподынца Е.Е. от 07.04.2014 имеется ссылка на распоряжение о проведении проверки от 04.04.2014 №287, что свидетельствует о наличии у Бирюковой В.А. сведений о начале проведения в отношении неё проверки до момента оформления доверенности на представителя.

Согласно акту проверки от 24.04.2014 № 287 проверка началась 10.04.2014 в 11 час. 00 мин.

Таким образом, с момента уведомления Предпринимателя о начале проверки до фактического её начала истекло 3 полных рабочих дня.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно привлек Бирюкову В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2015 по делу № А39-5783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева