Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А39-3195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору, суду не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения его от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

   При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя,  компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО ЧОП "Кедр-777" не является стороной договора-заявки на предоставление услуг N 174368 от 25.09.2013 г., в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возложения на него ответственности не имеется.

Как следует из особых условий вышеуказанного договора, исполнитель, которым является ответчик, несет полную материальную ответственность за груз в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортной экспедиции», уставом автомобильного транспорта. То есть,  в  силу статей  421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик добровольно принял на себя обязательство по доставке сохраненного груза, которое надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, при соблюдении истцом  претензионного порядка по отношению к ООО ЧОП «Кедр-777» исковые требования подлежали бы отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с ними не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 по делу № А39-3195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Светланы Анатольевны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                             Т.И.Тарасова

                                                                                        Н.А. Назарова