Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А39-3195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А39-3195/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен14 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 по делу                     № А39-3195/2014, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК», к индивидуальному предпринимателю Вершининой Светлане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Кедр – 777», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лошманова Петра Петровича, о возмещении ущерба в сумме 413 096 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя –  индивидуального предпринимателя Вершининой Светланы Анатольевны – Габибов Р.Г. по доверенности от 19.04.2014, сроком действия на 3 года;

от ответчика - страхового открытого акционерного общества «ВСК» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 31479);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Кедр – 777» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 31478);

от третьего лица - Лошманова Петра Петровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Вершининой Светлане Анатольевне (далее – ИП Вершининой С.А.) о взыскании 413 096 руб. 17 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза.

Определением суда от 27.08.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кедр – 777»                          (далее – ООО ЧОП «Кедр»).

Определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лошманов Петр Петрович (далее – Лошманов П.П.).

Исковые требования основаны на статьях 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  причинением истцу ущерба действиями ответчика.

Решением от 03.02.2015 иск удовлетворен частично: с ИП Вершининой С.А. в пользу СОАО «ВСК» взыскано 413 096 руб. 17 коп. ущерба, 11 261 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования СОАО «ВСК» к ООО ЧОП «Кедр» о возмещении ущерба в сумме 413 096 руб. 17 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                         ИП Вершинина С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что материалами дела не доказан факт страхования груза,  по данной причине нельзя утверждать об обоснованности выплаты страхового возмещения, судом неправильно применена статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно освобождена от ответственности охранная организация. 

Считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора по отношению к двум ответчикам.

СОАО «ВСК»   в отзыве  возразило против доводов жалобы, указав на их несостоятельность. 

ООО ЧОП «Кедр-777»  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие СОАО  «ВСК»,  ООО ЧОП «Кедр-777», Лошманова П.П. надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2013 между ООО «ИТЕКО Евразия» (страхователь) и СОАО «ВСК» заключен договор ( генеральный полис) страхования грузов №1308913G00506, по условиям которого СОАО «ВСК» принял обязательства при наступлении страхового события (утраты или повреждения) груза возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствии этого убытки в застрахованных партиях груза.

В соответствии с пунктом 5 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке ( экспедированию), указанным в ежедневной декларации об отгрузке.

Согласно уточненной декларации об отгрузке за ноябрь 2013 года, акцептованной страховщиком, в число застрахованных грузов входили,  в том числе сигареты с адресом разгрузки 0 - Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Удмуртская, 39, датой отправки 28.11.2013, датой  прибытия 29.11.2013.

26.11.2013 между ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчик) и                               ИП Вершининой С.А. ( исполнитель) заключен договор-заявка №230212 на предоставление услуг по перевозке и экспедированию груза (сигарет), номер тягача, прицепа - Е 248 КХ 13 RUS, ЕА3138-13 RUS; водитель – Лошманов Петр Петрович, с пунктом отправки г. Домодедово Московской области до ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС», г.Н.Новгород.

Принятие к перевозке груза в количестве 1110 мест водителем-экспедитором ИП Вершининой С.А. Лошмановым П.П. подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.11.2013. Товарный раздел накладной не содержит сведений о пломбировании груза. 

25.02.2013 между ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчик) и ООО ЧОП «Кедр-777» (исполнитель) заключен договор о предоставлении охранных услуг №03/13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества при его транспортировке, а заказчик соответственно принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за сохранность груза с момента принятия его под охрану в размере прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты, хищения или иного противоправного посягательства.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 05.02.2014 по уголовному делу №15196, возбужденному следственным отделом межмуниципального ОМВД России «Вязниковский», в период с 00.45ч. до 01.20ч. 29.11.2013 на 284 км автодороги «Волга М7» д. Лихая Пожня Вязниковского района неустановленное лицо путем взлома запорного устройства, незаконно тайно похитило из прицепа г/н ЕА 3138 13, а/м Мерседес-Бенц г/н Е248КХ 1338 коробок сигарет, принадлежащих ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС», после чего скрылось с места преступления. Из текста постановления и пояснений водителя Лошманова П.П. следует, что хищение груза произошло во время остановки транспортного средства и отдыха ( сна) около указателя «Лихая пожня» в направлении г.Н.Новгорода. Перевозку груза сопровождал также охранник ООО ЧОП «Кедр» Мокин Э.А.

Факт утраты (недостачи) груза - 38 коробок сигарет на сумму                           583 563 руб. 10 коп.  подтвержден актом № 5 от 29.11.2013 по форме ТОРГ-2, составленным грузополучателем ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» с участием водителя Лошманова П.П. Транспортный раздел  накладной зафиксировал отсутствие пломбы,  наличие груза в количестве 1072 мест.

 По результатам рассмотрения заявления страхователя от 26.12.2013 истцом платежным поручением №18731 от 29.01.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере 413 096 руб. 17 коп. в пользу выгодоприобретателя – ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС».

07.02.2014 СОАО «ВСК» направило в адрес ИП Вершининой С.А. претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке суброгации на основании статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями  965, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к выводу о том, что утрата груза произошла по вине перевозчика, не обеспечившего сохранность перевозимого груза, и возложил ответственность в полном объеме на перевозчика. При этом указал, что хищение груза третьими лицами не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Поскольку при  рассмотрении споров, вытекающих из деятельности профессиональных перевозчиков, вина перевозчика презюмируется.

В отношении ООО ЧОП «Кедр-777» иск оставил без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

 Апелляционный суд считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства.

Заключенный между ИП Вершининой С.А.. и  ООО "Итеко Евразия" договор по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров перевозки и экспедиции груза.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона право на предъявление претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, возместивший причиненный ущерб, вправе в порядке суброгации на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к перевозчику и экспедитору.

С учетом презумпции вины перевозчика ее отсутствие должен доказать перевозчик, представив доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, ИП Вершинина С.А, перевозя дорогостоящий груз, могла и должна была предвидеть возможность хищения груза, вследствие чего, она могла застраховать свою ответственность как перевозчика, самостоятельно заключить договор на охрану груза, по которому могла влиять на количество охранников, которые  сопровождали груз, вплоть до следования машины с охраной за его машиной, но этого ею  сделано не было.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика за утрату груза, и доказательства того, что ИП Вершинина С.А. обеспечила  сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения, отсутствуют, в связи с чем, с ИП Вершининой С.А. в порядке суброгации обоснованно взыскано 413 096 руб. 17 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о наличии смешанной ответственности, как перевозчика, так и охранной организации апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ