Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А39-4476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его законного представителя, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела усматривается, что Управление не осуществило предусмотренную законом обязанность об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных 24 июля 2014 года правонарушениях.

В качестве доказательства направления Обществу по его юридическому адресу: г.Краснодар, ул. Леваневского, дом 185, копии распоряжения от 09.06.2014 №165, с сопроводительным уведомлением от 09.07.2014 №01/676-11-10-02-14 Управлением представлена копия обратного уведомление к заказному письму, из которого следует, заказное письмо (идентификационный номер 95087174) направлено в адрес Общества - 19.07.2014 , и получено последним - 31.07.2014, то есть после составления протокола о чем свидетельствует штамп Общества на уведомлении.

В уведомлении, направленном  в адрес  филиала Общества в г.Саранске на составление протокола приглашался руководитель филиала, не являющийся законным представителем.

Поскольку присутствовавший при составлении протокола представитель Общества специалист-юрисконсульт Алдаркин А.Т., действовал на основании общей доверенности от 29.12.2013 N2-4/689 без указания в ней полномочий на участие в конкретном административном деле, законного представителя Общества нельзя признать надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении влечёт невозможность наложения административного взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вывод суда о ненадлежащем уведомлении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ошибочен, так как из материалов дела усматривается, что определение об отложении рассмотрения дела от 08.08.2014 на 11.08.2014 вручено представителю Общества Мешалкину С.Н., действующему на основании доверенности, что свидетельствует о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для уведомления законного представителя Общества о  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также ошибочен вывод суда о ненадлежащем уведомлении Общества о проведении проверки.

Распоряжением (приказом) от 09.07.2014 №165 в отношении Общества назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с 11.07.2014 по 04.08.2014. Проверка фактически начата 11.07.2014.

С распоряжением (приказом) от 09.07.2014 №165 ознакомлено должностное лицо Общества - директор магазина «Магнит» Акаемова О.В. 09.07.2014 в 15 час. 45  мин.(т.1 л.д.153-155). Указанная информация подтверждена подписью представителя Общества в акте и соответствующей отметкой на тексте распоряжения о проверке.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и сроках проведения внеплановой проверки. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. Однако ошибочность вывода суда в этой части не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 по делу № А39-4476/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина