Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А11-9108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерность вывода Инспекции о том, что фактически перемещение машинокомплектов в открытое акционерное общество «Геомаш» и буровых установок в адрес Общества не осуществлялось. Все машинокомплекты доукомплектовывались на территории Общества, а документы составлялись формально с целью сертификации. Фактическое перемещение машинокомплектов и буровых установок организациями документально не подтверждено.

Налоговым органом доказано, что Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль. Налогоплательщиком не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о реализации машинокомплектов в адрес открытого акционерного общества «Геомаш» и приобретения у последнего готовых буровых установок. Инспекцией установлено отсутствие фактически перемещение машинокомплектов в открытом акционерном обществе «Геомаш» и буровых установок в адрес Общества.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что Общество умышленно создало схему по формальному документообороту по сделкам, оформленным с открытым акционерным обществом «Геомаш», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль.

Следовательно, представляя в налоговый орган недостоверные, противоречивые документы, не содержащие всех необходимых реквизитов и не подтверждающие реальность вышеуказанных сделок, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Представленные Обществом документы (служебные задания, командировочные удостоверения, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, акты о результатах типовых испытаний оборудования, оборотно-сальдовые ведомости по счету 43, анализ счетов 68 и 69) не могут расцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по реализации и приобретению оборудования, поскольку не связаны с данными сделками и не отвечают признакам об относимости доказательств.

Довод Общества относительно обязанности уплаты открытым акционерным обществом «Геомаш» налога на добавленную стоимость в связи с приобретением машинокомплектов, равно как и обязанности Общества уплатить налог на добавленную стоимость с каждой приобретенной буровой установки, как исключающих саму возможность уклонения от исполнения налоговых обязательств, а также отсутствие задолженности по уплате налогов, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплата законно установленных налогов признана обязанностью и нормой поведения налогоплательщика.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-0, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены -предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

То обстоятельство, что открытое акционерное общество «Геомаш» от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенные формально между Обществом и открытым акционерным обществом «Геомаш» сделки не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определяет состав налогового правонарушения как умышленно совершенное деяние, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как обоснованно установлено налоговым органом, Обществом умышленно создана схема по формальному документообороту по сделкам с открытым акционерным обществом «Геомаш», при этом налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействий). Следовательно, налоговое правонарушение правомерно признано совершенным умышленно.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу о необходимости привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2015, по делу № А11-9108/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомаш-Владимир» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геомаш-Владимир»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 № 466 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина