Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А11-9108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» мая 2015 года                                                    Дело № А11-9108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомаш-Владимир», г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2015, по делу № А11-9108/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геомаш-Владимир» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьском району города Владимира от 21.03.2014 № 112.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Геомаш-Владимир» – Мельникова О.А. по доверенности от 06.05.2015 № 3 сроком действия 3 года, Ковязин А.А. по доверенности от 06.05.2015 № 2 сроком действия 3 года,                           Котова М.А. исполняющий обязанности директора  по приказу от 29.04.2015 № 57.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьском району города Владимира – Исентаев Р.Р. по доверенности от 13.01.2015                                                № 03-11/00082 сроком действия до 31.12.2015, Журавлева Т.А. по доверенности от 13.01.2015 № 03-11/00103 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьском району города Владимира (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Геомаш-Владимир» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.1012.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.02.2014 и принято решение от 21.03.2014 № 112 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 534 216  рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 173 239 рублей и соответствующие пени в размере   12 221 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 216 608 рублей и соответствующие пени в размере 144 669 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.06.2014 № 13-15-05/5977 решение Инспекции отменено в части сумма налога на прибыль за 2012 год, а также суммы пени и штрафных санкций

Во исполнение решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области Инспекцией изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 216 608 рублей, а также суммы соответствующих пеней в размере 144 669 рублей; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 464 920 рублей, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 653 190 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 943 124 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 22.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что в рамках группы предприятий «Геомаш» сумма налога на добавленную стоимость, принятая к зачету одним предприятием (покупателем), полностью уплачена в бюджет другим предприятием (продавцом), то есть налоговая выгода отсутствует.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 1 216 608 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и открытым акционерным обществом «Геомаш».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом были осуществлены сделки по поставке в адрес открытого акционерного общества «Геомаш» машинокомплектов буровых установок, которые в течение непродолжительного времени были реализованы от открытого акционерного общества «Геомаш» в адрес налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что Общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Общества с вкладом в уставной капитал – 90 % является закрытое акционерное общество «Геомаш-Центр» (далее по тексту – ЗАО «Гемаш-Центр»), учредителем которого является открытое акционерное общество «Геомаш».

Следовательно, указанные организации являются взаимозависимыми, а отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между открытым акционерным обществом «Геомаш» (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор от 01.03.2010 №1/10. 13

Согласно данному договору Общество передает в собственность, а открытое акционерное общество «Геомаш» принимает и оплачивает товар, перечень которого, его цена, количество указаны в спецификации к договору (приложение № 1).

Пунктом 2.4. договора от 01.03.2010 № 1/10 предусмотрено, что собственность на переданный по договору товар переходит от продавца к покупателю в день отгрузки, то есть с даты оформления товаросопроводительных документов.

Из пункта 2 спецификаций к договору от 01.03.2010 № 1/10 следует, что открытое акционерное общество «Геомаш» осуществляет самовывоз товара со склада Общества, расположенного по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5-Б.

В силу пункту 3.5. договора от 01.03.2010 № 1/10 в стоимость поставки не включены транспортные расходы.

Из пункта 3.5 договора от 01.03.2010 № 1/10 следует, что в случае доставки товара продавцом, покупатель в трехдневный срок возмещает продавцу транспортные расходы на основании счета, в котором указывается: вид транспортного средства, откуда, куда и с каким грузом оно следовало.

Согласно спецификациям на поставку продукции по договору от 01.03.2010 № 1/10, Общество передало в адрес открытого акционерного общества «Геомаш» машинокомплекты буровых установок в количестве 40 шт.

Между открытым акционерным обществом «Геомаш» и Обществом также заключен договор от 01.03.2010, согласно которому открытое акционерное общество «Геомаш» приняло на себя обязательство изготовить и поставить буровые установки, инструмент, запасные части и комплектующие изделия, а также оказать услуги, связанные с поставкой товаров, а Общество принять и оплатить поставленные товары.

Всего в рамках заключенного договора Общество в период с 2010 по 2012 годы приобрело у открытого акционерного общества «Геомаш» 40 буровых установок. 14

Вместе с тем, из сравнительного анализа спецификаций на поставку продукции по договору от 01.03.2010 № 1/10 и дополнительных соглашений к договору поставки от 01.03.2010 Инспекцией было установлено, что готовые буровые установки открытым акционерным обществом «Геомаш» не доукомплектовывались, имели тот же набор узлов и агрегатов, которые входили в состав машинокомлектов, передаваемых от Общества в адрес открытого акционерного общества «Геомаш».

Согласно спецификации Общество передало в адрес открытого акционерного общества «Геомаш» УГБ-001-50 Машинокомплект в комплектации с лебедкой грузоподъемностью 1000 кг, с компрессором NK -160, с насосом Speck Р62/160-100В, с верхним и нижним трубодержателелями, с централом, с ходом подачи вращателя 5200 мм, с приводом от двигателя шасси. При этом открытое акционерное общество «Геомаш» поставило в адрес Общества буровую установку в той же комплектации, что и переданный в его адрес машинокомплект: согласно дополнительному соглашению от 31.05.2010 № 2 к договору поставки б/н от 01.03.2010 в адрес контрагента была передана буровая установка УГБ-001-50 в комплектации с лебедкой грузоподъемностью 1000 кг, с компрессором NK -160, с насосом Speck Р62/160-100В, с верхним и нижним трубодержателелями, с централом, с ходом подачи вращателя 5200 мм, с приводом от двигателя шасси.

Согласно спецификации Общество передало в адрес открытого акционерного общества «Геомаш» Машинокомплект буровой установки УГБ-001-63 с приводом от двигателя шасси, с компрессором АК-9/10 с последующей установкой на автомобиль КАМАЗ-43114-1025-15. Из дополнительного соглашения от 31.08.2010 № 2 к договору поставки б/н от 01.03.2010 следует, что открытое акционерное общество «Геомаш» передало в адрес Общества буровую установку в той же комплектации, что и переданный в его адрес машинокомплект, а именно: буровую установку УГБ-001-63 с приводом от двигателя шасси, с компрессором АК-9/10 с последующей установкой на автомобиль КАМАЗ-43114-1025-15.

Таким образом, налоговым органом установлено, что Общество приобрело у открытого акционерного общества «Геомаш» те же агрегаты и в таком же количестве, но с наценкой.

Из материалов налоговой проверки следует, что машинокомплекты с территории Обществом не вывозились, а сборка буровых установок осуществлялась специалистами Общества. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт поставки товара, что свидетельствует о том, что при заключении спорных договоров стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного типа, а действительное волеизъявление сторон отличалось от документально оформленного волеизъявления.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, договор не является тем первичным документом, который подтверждает факт приобретения товара и сам по себе не может служить основанием для вывода о совершении между Обществом и открытым акционерным обществом «Геомаш» спорных сделок.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Представленные документы должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться и подтверждаться соответствующими первичными учетными документами, к которым в случае передачи товарных ценностей относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) и акты приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших соответствующее имущество.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Товарная накладная должна быть составлена по установленной форме и содержать все необходимые реквизиты, позволяющие достоверно установить факт приобретения товара, и его последующую постановку на учет.

С целью подтверждения фактически произведенных расходов и подтверждения примененных налоговых вычетов Общество представило счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ -12), оформленные от имени открытого акционерного общества «Геомаш».

Представленные Обществом товарные накладные не содержат всех необходимых сведений со стороны грузополучателя, в том числе указания в графах "по доверенности выданной" (кем, кому, организация, должность, Ф.И.О., реквизиты доверенности), "груз принял" (должность, подпись, расшифровка подписи), "груз получил грузополучатель" (должность, подпись, расшифровка подписи), оттиска печати.

Доверенностей, подтверждающих полномочия работников и иных лиц на получение буровых установок от открытого акционерного общества «Геомаш», Обществом не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, первичные документы, представленные Обществом, не содержащие обязательных реквизитов, не свидетельствуют о реализации и приобретении товара как открытым акционерным обществом «Геомаш», так и Обществом.

Кроме того, Обществом с целью подтверждения фактической реализации машинокомплектов от Общества в адрес открытого акционерного общества «Геомаш» не представлено путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Согласно пояснениям Общества, необходимость реализации Обществом в адрес открытого акционерного общества «Геомаш» машинокомплектов была обусловлена отсутствием у Общества сертификата соответствия буровых установок ГОСТам, а отсутствие перемещения товара обусловлено минимизацией транспортных расходов, поскольку имелась возможность сборки буровых установок специалистами Общества, прошедшими стажировку в открытом акционерном обществе «Геомаш».

Вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают