Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А39-5025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., на почтовые отправления в сумме 34 руб. 10 коп. и расходы по приобретению спорных товаров в сумме 105 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого им представлены договор поручения на проведение исследований на предмет наличия у товара технических признаков контрафактности от 12.09.2014, акт приема-передачи №368 от 12.09.2014, расходный кассовый ордер №368 от 12.09.2014.

Данные требования судом первой инстанции  удовлетворены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает не подлежащим возмещению сумму расходов, составляющих оплату услуг эксперта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93, ст. 94, 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Поскольку услуги эксперта, привлеченного обществом для определения наличия признаков контрафактности у приобретенного у ИП Косолаповой Л.Б. товара, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела в качестве таковых не подлежат.

Иное толкование статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств и возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного расходы в сумме 5000 руб., понесенные обществом в связи с проведением экспертизы, возмещению не подлежат.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Косолаповой Людмилы Борисовны без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению не сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2014 по делу № А39-5025/2014 изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. компании «Smeshariki» GmbH (Смешарики ГмбХ), регистрационный номер 172758, Германия, г.Мюнхен, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2014 по делу № А39-5025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Людмилы Борисовны без удовлетворения.

Взыскать с компании «Smeshariki» GmbH (Смешарики ГмбХ), регистрационный номер 172758, Германия, г.Мюнхен, в пользу индивидуального предпринимателя Косолаповой Людмилы Борисовны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 424 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова