Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А39-5025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

08 мая 2015 года                                                 Дело №А39-5025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2014 по делу №А39-5025/2014, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску «Smeshаriki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) к индивидуальному предпринимателю Косолаповой Людмиле Борисовне, ОГРН 304132629600020, ИНН 132600413929,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 30 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Компания «Смешарики ГмбХ» в лице ООО «Авторский контроль» обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Косолаповой Людмиле Борисовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 30 000 руб., выразившееся в хранении, предложении к продаже и реализации контрафактных магнитов «Смешарики» с изображением, имитирующим персонаж анимационного сериала «Смешарики»: «Крош», «Нюша», «Кар-Карыч», и сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с индивидуального предпринимателя Косолаповой Людмилы Борисовны в пользу компании «Smeshariki» GmbH (Смешарики ГмбХ) компенсацию в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 34 руб. 10 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы по приобретению спорных товаров в сумме 105 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Косолапова Л.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает недоказанным факт реализации им товара в торговой точке, доказательства того факта, что в материалы дела представлен именно реализованный товар, отсутствуют.

Компания «Смешарики ГмбХ» в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поступившим ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу и отклонено (протокол судебного заседания от 27.04.2015).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 30.03.2015.

В судебном заседании 27.04.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2015, затем продлен до 30.04.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания «Smeshariki» Gmbh является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение «Смешарики», а также название следующих персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Крош», «Нюша», «Кар-Карыч» - и графические изображения этого персонажа в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:

- № 282431 на товарный знак (знак обслуживания) – изображение «Смешарики» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2004705490, приоритет товарного знака 17.03.2004, зарегистрировано 16.02.2005, срок действия регистрации истекает 17.03.2014.

- № 321933 на товарный знак (знак обслуживания) – изображение «Крош» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

- № 332559 на товарный знак (знак обслуживания) – изображение «Нюша» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

- № 321868 на товарный знак (знак обслуживания) – изображение «Кар-Карыч» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

Все товарные знаки зарегистрированы истцом в том числе в отношении товаров (услуг) 20-го класса МКТУ (..изделия художественные из пластмасс..) согласно Приложений к свидетельствам.

13.02.2014 в торговой точке предпринимателя Косолаповой Людмилы Борисовны, сотрудником истца приобретены пластиковые магниты, имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Крош», «Нюша», «Кар-Карыч».

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарные знаки и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 30 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком  товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным товарным чеком с указанием ИНН ответчика, наименованием товара, его цены, наличием в чеке оттиска печати ответчика и подписью продавца, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в торговой точке, самим товаром.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство,  в материалы дела не представлено.

О фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей «Крош», «Нюша», «Кар-Карыч» с персонажами «Смешарики», тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара,  в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком  товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав компании «Smeshariki» Gmbh («Смешарики» ГмбХ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 №9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками «Крош», «Нюша», «Кар-Карыч», и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца в сумме 30 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении