Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А79-3283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 29 613 руб. 30 коп. за год аренды. Как следует их материалов дела, при расчете арендной платы на дату заключения договора аренды от 23.11.2010 была применена ставка платы за единицу площади лесного участка в размере 2225 руб. 60 коп., а также поправочный коэффициент 0,75, предусмотренный абзацем 3 пункта 8 примечаний №1 к таблице №14  и коэффициент 1,13, применяемый  в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов».

Истец считает, что в расчет арендной платы необоснованно включен указанный коэффициент 0,75. Также, по мнению Министерства, в расчет подлежат включению поправочные коэффициенты: 4, установленного пунктом 3 примечаний №1 - в отношении 8,9 га участка, расположенного в водоохранной зоне, при расчете арендной платы  за период 2011 год – 27.02.2012; 4, установленного  подпунктом «и» пункта 5 примечаний №1 в отношении нерестоохранных полос лесов, за период с 28.02.2012 по 31.12.2013.

Согласно пункту 3 примечаний №1 к таблице № 14 постановления №310, действовавшему на момент заключения договора аренды, к ставкам в отношении защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах, применяется поправочный коэффициент 4.

Пунктом 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации  установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

Факт расположения арендованного лесного участка вдоль реки Суры сторонами не оспаривается.

Из таблицы №1.3 приложения №13 к постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.04.2009 №134 «Лесохозяйственный регламент Ядринского лесничества» леса, расположенные в кварталах №41, 42 Засурского участкового лесничества Ядринского лесничества, являются защитными лесами, в том числе нерестовые полосы лесов.

Также согласно пункту 1 Акта натурального технического обследования лесного участка от 20.10.2010 арендованный участок расположен в защитных лесах.

Кроме того, из пункта 1.3 Проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 19.04.2011 №157, усматривается, что арендованный ОАО «Гидромеханизация» лесной участок с северной стороны граничит с землями водного фонда, то есть непосредственно примыкает в реке Сура. Согласно пункту 2.3 Проекта освоения лесов целевое назначение лесов - защитные леса (ценные леса),  в том числе нерестоохранные полосы лесов. 

Также из выписки из государственного лесного реестра следует, что арендованный лесной участок относится к виду целевого назначения лесов – защитные леса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете арендной платы с 01.01.2011 по 27.02.2012 подлежал применению коэффициент 4, установленный пунктом 3 примечаний №1 к таблице № 14 постановления №310  в отношении защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах.

При этом за период с 28.02.2012 по 31.12.2013 истцом обоснованно  применен коэффициент 4, используемый в отношении нерестоохранных полос лесов, установленный  подпунктом «и» пункта 5 примечаний №1, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №117, исходя из целевого назначения лесов, указанного в приложении №2 к договору аренды от 23.11.2010. Применение данного коэффициента при расчете арендной платы ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поправочные коэффициенты 4 подлежали включению в расчет арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Также суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика,  пришел к выводу о том, что из расчета арендной платы подлежит исключению коэффициент 0,75, поскольку согласно таксационному описанию, составленному по результатам  проведенного в 1994 году лесоустройства Ядринского лесхоза Засурского лесничества, спорный участок занят березняком осоковым, который относится к лесным насаждениям.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В  абзаце 3 пункта 8 примечаний №1 к таблице № 14 постановления №310 установлено, что при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений, или занятых рединами, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,75.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на таксационное описание, составленное по результатам  проведенного в 1994 году лесоустройства Ядринского лесхоза Засурского лесничества, согласно которому спорный участок занят березняком осоковым, в частности 9 ив 1 береза.

В то же время из приложения №2 к  договору  аренды следует, что площадь арендованного участка составляют нелесные земли, состав насаждений – сенокос, запас древесины – прочерк.

Согласно таксационному описанию участка, изложенному в пункте 4 Акта натурального технического обследования лесного участка от 20.10.2010 на арендованном участке насаждения, кроме сенокоса, отсутствуют.

Из пункта 2.4 Проекта освоения лесов усматривается, что предоставленный участок является нелесными землями, покрытыми сенокосом.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил  доказательств нахождения на момент заключения договора аренды и в течение срока аренды на арендованном участке древесных пород лесных насаждений и возможности их произрастания, а также документов, подтверждающих необоснованность применения арендатором при расчете арендной платы по договору поправочного коэффициента 0,75.

На основании изложенного, арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 подлежала внесению арендатором в сумме 310 783 руб. 26 коп., а именно: за 2011 год – 79 974 руб. 71 коп.; за период с 01.01.2012 по 27.02.2012 – 12 673 руб. 59 коп.; за период с 28.02.2012 по 31.12.2013 – 118 453 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2011-2013 годах ОАО «Гидромеханизация» произведены арендные платежи на общую сумму 88 839 руб. 90 коп.

Сумма задолженности по арендной плате составила 221 943 руб. 36 коп.

Таким образом,  поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то исковые требования подлежали частичному удовлетворению судом в сумме 221 943 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2461 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 22.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в сумме 221 943 руб. 36 коп., требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 1678 руб. 44 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «Гидромеханизация» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2014 - отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Иск подлежат удовлетворению в части взыскания 221 943 руб. 36 коп. долга и 1678 руб. 44 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2014 по делу  №А79-3283/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидромеханизация» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидромеханизация» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 221 943 руб. 36 коп. долга, 1678 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 22.04.2014.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидромеханизация» в доход федерального бюджета 6518 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в пользу открытого акционерного общества  «Гидромеханизация»  954 руб.  68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова