Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А38-5556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

08 мая 2015 года                                                    Дело № А38-5556/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2014 по делу № А38-5556/2014, принятое судьёй Казаковой В.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал сервис» (ИНН 1206005075, ОГРН 1081226000569) к муниципальному образованию «Городское поселение Мари-Турек» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» о взыскании основного долга,

при участии:

от заявителя - муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал сервис» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал сервис», обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию Городскому поселению Мари-Турек в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Ма-ри-Турек» о взыскании долга в сумме 154 600 руб.

          Решением от 23.12.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл

взыскал с муниципального образования Городского поселения Мари-Турек в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» за счет казны муниципального образования Городского поселения Мари-Турек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал сервис» основной долг в сумме 154 600 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 154 600 руб., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              муниципальное образование «Городское поселение Мари-Турек» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на необоснованное взыскание с него суммы 154 600 руб.  По мнению заявителя жалобы, суд не применил Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13.

Заявитель обращает внимание суда на то, что контракт на сумму  154 600 руб. сторонами не заключался. Стоимость работ по контракту  была определена в твердой сумме 69 500 руб., которая оплачена полностью до  предъявления  иска в суд  по платежным поручениям № 4004868 от 09.10.2013 и № 4121581 от 01.11.2013. Выполнение дополнительных работ либо возможность увеличения цены работ контрактом не было предусмотрено.

Муниципальное образование «Городское поселение Мари-Турек» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек»  ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений № 40044868 от 09.10.2013, № 4121581 от 01.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в сумме 69 500 руб. в связи с оплатой работ в указанной сумме. В остальной части решение суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Водоканал сервис» считает законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 января 2013 года  обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал сервис» (подрядчиком), и администрацией муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 2, согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по содержанию дорог муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» в зимний период, а  заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом  1.1 контракта исполнитель обязуется содержать дороги администрации МО «Городское поселение Мари-Турек» от снега, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по зимнему содержанию дорог МО «Городское поселение Мари-Турек, а именно улицы: д. Энгербал: ул.Новая, ул.Колхозная, ул.Полевая, ул. Молодежная, пер.Молодежный, ул.70 лет Октября, д. Нижний-Турек, ул. Айглова, ул. Механизаторов, ул.Луговая, ул.Мира, ул.Мичурина, ул. Пушкино, пер.Пушкино, ул. Гагарина. Зимнее содержание автомобильных дорог включает работы, связанные с защитой от снежных заносов, уборкой снега с проезжей части, обочин.

Срок начала выполнения работ определен  с момента подписания договора, срок окончания работ – 31.03.2013 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 69 500 руб.

Оплата выполненных работ (пункты 2.3, 2.4 контракта) производится по факту выполнения работ  по мере поступления денежных средств в бюджет МО «Городское поселение Мари-Турек» после подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Стоимость выполненных работ оплачивается согласно представленным счетам-фактурам по фактически выполненным работам, но не более утвержденной суммы. Утвержденная сумма может быть уменьшена дополнительным соглашением при согласии обеих сторон (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Сторонами подписаны акты за очистку улиц на тракторе на общую сумму 154 600 руб., в том числе акт № 1 от 31.01.2013 на сумму  46 800 руб., № 2 от 31.01.2013 на сумму 30 800 руб., № 9 от 31.01.2013 на сумму 51800 руб., № 10 от 31.01.2013 на сумму 25 200 руб.

Как следует из пояснений сторон, оплата работ ответчиком произведена в сумме 69 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании долга в сумме 154 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу статьи 1 Закона №94-ФЗ, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 38 ФЗ № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона №94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

В части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ указано, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что контрактом не предусмотрена возможность изменения твердой цены. Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом не представлено.

Учитывая, что ответчиком работы в пределах согласованной твердой цены контракта – 69 500 руб. оплачены в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в остальной части.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы 85 100 руб. отклоняются апелляционным судом.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции