Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А43-22516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам приведенных норм процессуального права, апелляционный суд признал доказанным выполнение ответчиком в рамках договора на общую сумму 16 951 401 руб. 63 коп., в том числе 7 244 964 руб. 56 коп. стоимость работ по 262 счетчикам, установка  которых истцом оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в деле акты выполненных работ, акты объемов выполненных работ, схемы установки счетчиков, переписку сторон, журнал производства работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт установки ответчиком счетчиков в количестве 262 штук, предъявленных по односторонним актам. При этом апелляционный суд исходит из того, что данное обстоятельство подтверждается актами объемов выполненных работ по типовой схеме, в которых имеется подпись работника ОАО «Нижегородский водоканал», а также проставлен  штамп ООО «СтройТехнология-НН». Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом этот факт не опровергнут документально, о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлено.

Стоимость работ по установке указанного количества счетчиков в общей сумме 7 244 964 руб. 56 коп. определена апелляционным судом исходя из цен, согласованных сторонами в локальных сметных расчетах. При этом понижающий коэффициент, согласованный сторонами в дополнительном соглашении, судом не применяется, поскольку спорные  счетчики  установлены не на  объектах, расположенных по адресам, указанным в приложение №1 к соглашению. Стоимость дополнительных работ, предъявленная ответчиком в актах выполненных работ, не учитывается апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком ответчик в материалы дела не представил.

По актам формы КС-2, составленным подрядчиком в одностороннем порядке и по  которым установка счетчиков не подтверждена актами объемов выполненных работ по типовой схеме, апелляционный суд считает недоказанным факт выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств выполнения работ на  сумму аванса 7 244 964 руб. 56 коп., о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в данной сумме  нельзя признать верными.

В удовлетворении иска о возврате аванса в сумме 7 244 964 руб. 56 коп. апелляционный суд отказывает.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяется апелляционным судом в сумме 6 065 436 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании  статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование  денежными средствами в размере  6 065 436 руб. 37 коп. за период с 31.05.2014 по 16.12.2014 по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых  составляют сумму 273 829 руб. 18 коп, которая  правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции. Судом  также  обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты долга 6 065 436 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в размере    17 969 041 руб. 25 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2013 по 28.03.2014.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 2.1 договора).

Согласно графику производства работ (приложение №2): начало работ – апрель 2013 года, окончание – июнь 2013 года.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, расчет неустойки в сумме 17 969 041 руб. 25 коп. за период с 01.07.2013 по 28.03.2014 проведен  истцом исходя из стоимости неотработанного аванса в сумме 13 310 400 руб. 93 коп. Поскольку апелляционным судом  сумма неосвоенного аванса определена в размере 6 065 436 руб. 37 коп., соответственно, неустойка, исчисленная от данной суммы за период с 01.07.2013 по 28.03.2014 составляет 8 188 339 руб. 10 коп. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 188 339 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами в остальной части апелляционный суд отказывает.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу № А43-22516/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Бетон» (ОГРН 1105249000977, ИНН 5249106413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (ОГРН 1115257002816, ИНН 5257122031) неосновательное обогащение в размере 6 065 436 руб. 37 коп., неустойку в размере 8 188 339 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 829 руб. 18 коп. за период с 31.05.2014 по 16.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Бетон» (ОГРН 1105249000977, ИНН 5249106413) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 347 руб. 80 коп. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (ОГРН 1115257002816, ИНН 5257122031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  99 538 руб. 70 коп.  за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (ОГРН 1115257002816, ИНН 5257122031) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Бетон» (ОГРН 1105249000977, ИНН 5249106413) государственную пошлину в сумме 1632 руб. 79 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова