Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А43-22516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

08 мая 2015 года                                                    Дело № А43-22516/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Бетон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу № А43-22516/2014, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (ОГРН 1115257002816, ИНН 5257122031) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Бетон» (ОГРН 1105249000977, ИНН 5249106413) о взыскании 31 791 892 руб. 62 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Бетон» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» – Карташевой С.В. по доверенности от 19.01.2015 (сроком на 3 года), Беловой И.А. по доверенности от 16.03.2015 (сроком на 3 года), Продана А.П. по доверенности от 14.04.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (далее – ООО «СтройТехнология-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Бетон» (далее – ООО «Дизайн Бетон») о взыскании 13 310 400 руб. 93 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 01.04.2013 №13-49-01, 597 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 16.12.2014 и далее до фактического исполнения денежного обязательства, 17 969 041 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 28.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 26.12.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» сумму задолженности в размере 13 310 400 руб. 93 коп., неустойку в размере 17 969 041 руб. 25 коп. за период с 01.07.2013 по 28.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 858 руб. за период с 31.05.2014 по 16.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Дизайн Бетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неосновательного обогащения на стороне общества не имеется, так как все работы подрядчиком были выполнены в сроки и в объёмах, предусмотренных договором от 01 апреля 2013года. Однако сторона заказчика постоянно уклонялась от подписи актов об установке ОДПУ, что подтверждается многочисленной деловой перепиской между сторонами.

ООО «СтройТехнология-НН», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

        ООО «Дизайн Бетон» в апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе актов формы  КС- 2 и справок формы  КС-3,  переписки сторон, телефонограмм истца, служебных записок, исполнительных схем и т. д.  В обоснование уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции пояснило, что в суде первой инстанции интересы заявителя представлял Каргин С.Н., которому документы были переданы директором общества, но по неизвестным причинам в материалы дела документы не приобщены.  Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела: паспортов на счетчики, сертификатов и фотографий апелляционным судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ.  В остальной части ходатайство  ответчика апелляционным судом удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела актов формы  КС- 2 и справок формы  КС-3 в количестве 93 штук, сравнительной  таблицы.  В обоснование  ходатайства истец указал, что представленные ответчиком акты  и справки, приобщенные судом в материалы дела, и названные акты, подписанные ответчиком и направленные истцу ранее, имеют разночтения.          Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, удовлетворил его на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «СтройТехнология-НН» (заказчиком) и ООО «Дизайн Бетон» (подрядчиком) заключен договор №13-49-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: установка общедомовых узлов учета холодного водоснабжения, включая обследование места установки, привязку типовых монтажных схем водомерного узла, получение необходимых согласований для производства работ, монтаж водомерного узла, выполнение необходимых отключений и другие сопутствующие работы в многоквартирных домах, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее, в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретный перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется в заявке заказчика (приложение №1), направляемой подрядчику, а также локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов. Указанная в настоящем пункте цена договора включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, возникающих при исполнении обязательств по настоящему договору, и причитающееся ему вознаграждение.

Цена договора является приблизительной и составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС 18% 4 576 271 руб. 19 коп. (пункт 3.2 договора).

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: оплата заказчиком по промежуточным актам сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее произведенных платежей не может превышать 70 % от стоимости выполненных работ по договору, рассчитанной как сумма подписанных сторонами актов о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3. Оплата производится по согласованию сторон на основании предоставленных и надлежащем образом оформленных актов формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур с зачетом ранее произведенных платежей в течение 60 банковских дней с момента подписания указанных актов и соответствующей исполнительной документации.

Дополнительным соглашением от 18.07.2013 №1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора. изложив его в следующей редакции: «стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору на объектах, расположенных по адресам, указанным в приложение №1 к настоящему соглашению, определяется на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов с учетом применения коэффициента договорного снижения цены, равного 18%. Указанная в настоящем пункте цена договора включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, возникающих при исполнении обязательств по настоящему договору, и причитающееся ему вознаграждение».

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 22 600 000 руб. (платежные поручения от 25.04.2013 №339, от 24.06.2013 №547, от 17.07.2013 №645, от 18.07.2013 3651, от 01.08.2013 №709, от 20.08.2013 №784, от 03.09.2013 №873, от 30.09.2013 №964, от 21.11.2013 №1222, от 27.11.2013 31278, от 26.12.2013 №1396, от 23.12.2013 № 1372). Кроме того, истцом, на основании письменной просьбы ООО «Дизайн Бетон», перечислены денежные средства в размере 416 838 руб. на расчетный счет ООО «ФД-пласт НН», в счет взаиморасчета по договору подряда от 01.04.2013 №13-49-01 (платежные поручения от 25.07.2013 №672, от 29.08.2013 №844).

По утверждению истца, ответчиком работы по договору подряда от 01.04.2013 №13-49-01 выполнены частично на общую сумму 9 706 437 руб. 07 коп.,  сумма неотработанного аванса составила        13 310 400 руб. 93 коп.

Поскольку в установленный договором срок результат выполненных работ ответчиком сдан не в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2014 №14.286, в которой заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ на претензию от 31.03.2014 №18 ответчик  сообщил, что работы им выполнены в полном объеме и в срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования об обратном взыскании               13 310 400 руб. 93 коп. неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ по договору истек, обязательство по передаче результата работ на сумму аванса ответчиком не исполнено, у истца не возникло денежное обязательство по оплате невыполненных работ, в связи с расторжением договора правовые основания для удержания суммы аванса отпали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой 13 310 400 руб. 93 коп., которая определена судом первой инстанции как неотработанный аванс, по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Анализ положений гражданско-правового договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своей сути является договором подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным договором и законом. Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2014 №14.286 , в которой заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора. Претензия от 21.03.2014 №14.286 получена ответчиком 27.03.2014, Следовательно, договор №13-49-01 считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением  договора законные основания для удержания неосвоенного аванса у ответчика  отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, заказчик обязан оплатить стоимость работ, выполненных до расторжения договора.

В суде первой инстанции ответчик указал на освоение суммы аванса в полном объеме. Ответчик указал, что всего им установлены 423 прибора учета. В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил суду акты объемов выполненных работ по типовой схеме, договор подряда №13-49-01, локальные сметные расчеты на установку коллективного прибора учета холодной воды, дополнительное соглашение к договору, журналы работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, служебные записки, списки адресов МКД, запланированных к монтажу и смонтированных ОДПУ ХВС, реестр исполнительной документации, акты обследования на предмет возможности (невозможности) установки узлов учета, телефонограммы ООО «СтройТехнология-НН», схемы установки узлов учета холодного водоснабжения, исполнительные и монтажные схемы узла учета холодного водоснабжения. Ответчик представил в материалы дела расшифровку установленных приборов учета на 385 штук, с указанием адреса установки, номера счетчика, типа узла учета, даты установки счетчика, стоимости работ, номеров актов КС-2 и актов объемов выполненных работ.

Истец, возражая против доводов заявителя, указал, что работы ответчиком не сданы, исполнительная документация не передана, представленные ответчиком акты по форме КС-2 и КС-3 в материалы дела и акты, представленные истцу, отличаются по содержанию и суммам, акты объемов выполненных работ у него отсутствуют. Истец в материалы дела представил сравнительную таблицу по актам, а также письмо № 21-0104-359/15 от 23.03.2015  Нижегородского водоканала, в котором сообщалось о принятии водоканалом только 38 приборов учета.

Апелляционный суд предлагал обеим сторонам провести совместный осмотр мест установки счетчиков либо решить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости фактически выполненных работ. Стороны совместный осмотр не провели, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

В